Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2550/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подоляко Дмитрия Ивановича на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 5 марта 2021 г. по исковому заявлению Подоляко Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Подоляко Д.И. по доверенности Проценко Ю.В., возражения директора ООО "Универсалстрой" Белова В.Ф. и представителя по доверенности Карпеченко Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подоляко Д.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2015 г. между ООО "Универсалстрой" и истцом заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,97 кв.м., жилой площадью 32,30 кв.м., расположенную на пятом этаже в осях 2-7, А- Б многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 382 010 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено Подоляко Д.И. надлежащим образом. В нарушение условий договора жилая площадь переданной истцу квартиры составила 26,9 кв.м., что на 5,4 кв.м, меньше, чем предусмотрено договором.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка в срок до 10 мая 2019 г., которая оставлена ООО "Универсалстрой" без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Подоляко Д.И. просил суд: взыскать с ООО "Универсалстрой" в свою пользу стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332 329 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 332 329 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 332 329 руб.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 5 марта 2021 г. исковые требования Подоляко Дмитрия Ивановича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Подоляко Д.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что истец при приемке квартиры ни каких замечаний по площади квартиры не высказывал и от приемки квартиры не отказался, поскольку по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве он обязан принять объект долевого строительства под угрозой применения к нему санкций за отказ принятия объекта. Также считает, что суд не учел то, что объект долевого строительства приобретен на стадии строительства, по средствам долевого участия в строительстве. Квартира приобретена в соответствии с планом застройки, условия и технические характеристики квартиры не имели материального отображения фактически и были оговорены сторонами в соответствующем договоре. Таким образом, объект строительства был выбран в соответствии с планом застройки. Договор в котором оговорены все технические условия объекта зарегистрирован в УФРС и сторона договора имеет право на получение объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, которые к застройщику составляют его обязательства.

Истец Подоляко Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Проценко Ю.В., который поддержал доводы апелляционный жалобы истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав возражения директора ООО "Универсалстрой" Белова В.Ф. и представителя по доверенности Карпеченко Н.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выслушав представителя истца Проценко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между ООО "Универсалстрой" и Подоляко Д.И. заключен договор долевого участия в финансировании строительства десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является инвестирование дольщиком строительства объекта - десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на двухкомнатную квартиру, площадью 70,97 кв.м., в том числе жилой площадью 32,30 кв.м., расположенную на пятом этаже (в осях 2-7, А-Б). При этом, площадь квартиры исчисляется как общая полезная площадь всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения и площадь лоджии (балкона). Площадь лоджии (балкона) исчисляется с понижающим коэффициентом 0,5.

09 ноября 2016 г. построенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Брянской городской администрации N 32-301-2514-2014.

В соответствии с актом приема-передачи от 10 ноября 2016 г., ООО "Универсалстрой" передало Подоляко Д.И. квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., площадью летних помещений (лоджий) с коэффициентом 0,5 - 4,1 кв.м., общей площадью с учетом площади летних помещений (лоджий) 71,1 кв.м., расположенную на пятом этаже (в осях 2- 7, А-Б) согласно договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 20 ноября 2015 г.

17 апреля 2019 г. истец, ссылаясь на несоответствие жилой площади квартиры условиям договора, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков жилого помещения.

Требование Подоляко Д.И. оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом ООО "Универсалстрой" разъяснено, что фактическая площадь переданной дольщику квартиры превышает размер общей площади жилого помещения, установленный договором (исх. N 87 от 06 мая 2019 г).Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о существенном нарушении застройщиком условий договора долевого участия, выразившемся в уменьшении жилой площади квартиры. Указанный недостаток объекта долевого строительства, по мнению истца, возник в результате смещения перегородки между кухней и жилой комнатой, что привело к уменьшению площади жилой комнаты до 11,2 кв.м., а, соответственно, и жилой площади квартиры в целом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд указал, что принимая квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве и подписывая акт приема-передачи, Подоляко Д.И. предоставлена необходимая и достоверная информация о площади объекта долевого строительства (в том числе жилой), его планировке, которая позволяла истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. На момент передачи жилого помещения истцу предоставлены документы, содержащие описание объекта, в том числе сведения о площади квартиры, произведен осмотр квартиры, акт подписан Подоляко Д.И. без замечаний и оговорок.

Спорные же правоотношения относительно выявленных недостатков объекта долевого строительства возникли между сторонами после принятия объекта долевого строительства собственником и произведенного ремонта жилого помещения, которое используется по назначению более четырех лет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя о необходимости и намерении устранить выявленные недостатки жилого помещения, оставил без рассмотрения неоднократные предложения застройщика о демонтаже перегородки и приведении квартиры в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из того, что ни один из указанных истцом недостатков не привел к ухудшению качества объекта в целом, не влечет его непригодность для предусмотренного договором использования, являются устранимыми.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при изменении размера жилой площади квартиры в сторону уменьшения, общая площадь (с учетом площади летних помещений (лоджий)) объекта увеличилась до 71,1 кв.м.

Поскольку при эксплуатации квартиры в пользовании истца находится вся площадь в совокупности (как жилая, так и нежилая), суд первой инстанции, правомерно указал на отсутствие нарушений прав истца.

Учитывая изложенное, заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства не являются скрытыми, соответственно при передаче квартиры истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не лишен был права проверить технические характеристики жилого помещения, их соответствие договору, а в случае не согласия с ними, отказаться от принятия квартиры, указав на имеющиеся недостатки.

В апелляционной жалобе истец указывает на существенные нарушения условий договора и взятых ответчиком обязательств.

Вместе с тем из представленных в материалы документов не усматривается, что ответчик, при заключении договора с истцом, а также при подписании акта приема - передачи, не предоставил последнему полную и достоверную информацию относительно потребительских свойств и характеристик конкретного объекта долевого строительства.

Более того, в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный по состоянию на 10 августа 2018 г., в котором имеется фрагмент плана квартиры с имеющейся перегородкой и жилой комнатой площадью 11,3 кв.м. С указанным техническим планом ознакомлен Подоляко Д.И., о чем свидетельствует его личная подпись.

Обладая данной информацией истец не только произвел ремонт квартиры, но и прожил в ней более четырех лет ( до момента обращения в суд с настоящим иском).

Ссылки истца на отсутствие предложений со стороны ответчика об изменении существенных условий договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные предложения содержаться как в ответе на претензию истца, также и в отзыве на исковое заявление, имеющиеся в материалах данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством без каких-либо оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Право и оценка" N 10/20 от 12 октября 2020 года в качестве допустимого доказательства виновности застройщика при установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 5 марта 2021 г. по исковому заявлению Подоляко Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать