Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2550/2021

"13" мая 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Багнюк Артема Сергеевича на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 16 июля 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" о замене должника на правопреемника по делу N 2-3600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" к Багнюк Наталье Адамовне о взыскании суммы задолженности и пени,

установила:

решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22.12.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") к Багнюк Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 24.11.2014. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

03.07.2020 в суд поступило заявление ООО МКК "Главкредит" о замене должника Багнюк Н.А. на её правопреемника Багнюк А.С., указывая, что должник Багнюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником после её смерти является сын Багнюк А.С., который, как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Заявитель просил произвести замену должника Багнюк Н.А. по решению Киселёвского городского суда от 22.12.2015 на правопреемника Багнюк А.С.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" в лице представителя Караваева А.В., о замене должника на правопреемника по делу N 2-3600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Багнюк Наталье Адамовне о взыскании суммы задолженности и пени, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство должника Багнюк Натальи Адамовны на его правопреемника - Багнюк Артема Сергеевича по гражданскому делу N 2-3600/2015.

Считать должником по исполнительному листу N, выданному 2 сентября 2016 года на основании решения Киселёвского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Багнюк Наталье Адамовне о взыскании суммы задолженности и пени, - Багнюк Артема Сергеевича.

В частной жалобе Багнюк А.С. просит определение судьи от 16.07.2020 отменить, указывая, что при разрешении вопроса о правопреемстве суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Также судом нарушены положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление о замене стороны он не получал, о рассмотрении заявления извещён не был, определение о замене стороны также не получал.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сведений о надлежащем извещении Багнюк А.С. о месте и времени рассмотрения заявления о замене должника правопреемником по месту его регистрации по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции 25.03.2021 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по частной жалобе в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Киселёвского городского суда от 22.12.2015 с Багнюк Н.А. в пользу ООО "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 24.11.2014 в размере 62 266 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 067,98 руб. (л.д. 26 - 30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2016 решение суда от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багнюк Н.А. - без удовлетворения (л.д. 103 - 106).

15.02.2016 по делу выдан исполнительный лист серии N (л.д. 64 - 66). Впоследствии указанный исполнительный лист был истребован у ОСП по г. Киселёвску без исполнения (л.д. 93).

После вступления в законную силу решения суда 02.09.2016 по делу выдан исполнительный лист серии N, который направлен в адрес взыскателя (л.д. 118, 119).

ДД.ММ.ГГГГ должник Багнюк Н.А. умерла.

После её смерти заведено наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя - Багнюк А.С., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти-629917,56 руб., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти-62991,56 руб. (л.д. 138).

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, учитывая, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств и наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по исполнению обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, руководствуясь положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 408, статей 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 58, 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" о замене должника Багнюк Н.А. на правопреемника (наследника) Багнюк А.С.

Доводы Багнюк А.С. о том, что замена должника правопреемником не может быть произведена, поскольку истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о замене должника правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и согласно с пункту 3 статьи 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно справке заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Киселёвску от 21.04.2021 в отношении Багнюк Н.А. на основании исполнительного листа серии N было возбуждено исполнительное производство 20.09.2016, 31.01.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращён взыскателю.

По смыслу части 4 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и как следствие окончание исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве подано в пределах трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (29.06.2020) после возвращения исполнительного листа взыскателю (31.01.2018) (л.д.127,134).

Таким образом, доводы Багнюк А.С. не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года -отменить. Разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" о замене должника на правопреемника по делу N 2-3600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Багнюк Наталье Адамовне о взыскании суммы задолженности и пени, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство должника Багнюк Натальи Адамовны на правопреемника - Багнюк Артема Сергеевича по гражданскому делу N 2-3600/2015.

Считать должником по исполнительному листу N, выданному 2 сентября 2016 года на основании решения Киселёвского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3600/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Багнюк Наталье Адамовне о взыскании суммы задолженности и пени, - Багнюк Артема Сергеевича.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка