Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фартрон-Трейд" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ФАРТРОН-ТРЕЙД" в пользу Хренова Ивана Владимировича неустойку за период с 19.08.2019 по 05.06.2020 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 63061 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАРТРОН-ТРЕЙД" в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2000 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов И.В. обратился с иском к ООО "Фартрон-Трейд" (ранее ООО "Диас-Моторс") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.07.2019 г. между ООО "Диас-Моторс" и Хреновым И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел товар, указанный в приложении N 1 (бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания N N). При осмотре на сертифицированной СТОА были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом. Истец обратился к ООО "Диас-Моторс" с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года с ООО "Диас-Моторс" в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества. В связи с нарушением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар суммы просил взыскать неустойку в размере 398580 руб. за период с 19.08.2019 г. по 05.06.2020 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Истец Хренов И.В., его представители по доверенности Криворучко Я.А., Кручинин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении представитель истца Кручинин М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Фартрон-Трейд" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, общество было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фартрон-Трейд" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Правовое регулирование особенностей продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении осуществляется Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно пункту 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу пункта 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пунктов 30, 31 Правил покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Аналогичные правовые нормы содержатся в части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 г. между Хреновым И.В. и ООО "Диас-Моторс" заключен договор купли-продажиNдд, по условиям которого истец приобрел товар, указанный в приложенииN 1(бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания, марки "Mercedes", модель ML, номер:N, объем (куб. см): 3,5, без навесного оборудования. Общая сумма заказа составила 136500 руб. Как усматривается из пункта 6.2 Договора, гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек.

Решением учредителя ООО "Диас-Моторс" N 5 от 18.08.2020 ООО "Диас-Моторс" переименовано в ООО "Фартрон-Трейд".

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года исковые требования Хренова И.В. к ООО "Диас-Моторс" о взыскании денежных средств удовлетворены; с ООО "Диас-Моторс" в пользу Хренова И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 137500 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 1000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. Указанным решением суд обязал истца в месячный срок после получения денежных средств возвратить ответчику бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания 272.967 31470724.

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года вступило в законную силу 7 мая 2020 года.

Данное решение, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Фартрон-Трейд" обязательств, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

05.08.2020 г. Хренов И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.08.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 398580 руб. (136500 руб. * 1% * 292 дн.) (л.д.12, 13).

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца признаны судом основанными на законе, а также заочным решением суда от 25.02.2020 г. установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате покупной цены в добровольном порядке, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновение у истца права на взыскание неустойки за период с 19.08.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 398580 руб. (136500 руб. * 1% * 292 дн.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на явную несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен размер неустойки до 60000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и учитывает период неисполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Так, в представленном ответчику письме от 29.07.2019 г., адресованному Хренову И.В., указано: учитывая тот факт, что ООО "Диас-Моторс" находится вне места его жительства, в целях возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, просят отправить (передать) ООО "Диас-Моторс" приобретенный товар по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие в Законе обязанности продавца по доставке товара для проверки качества своими силами и за свой счет, ООО "Диас-Моторс" гарантирует истцу компенсацию расходов по доставке товара для проверки качества (л.д.30-31).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки утверждению ответчика, согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное обществом Хренову И.В. предложение об отправке ДВС продавцу для проверки его качества с последующей компенсацией расходов по доставке не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.