Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-2550/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-2550/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре ЦАА, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе МПВ на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым МПВ частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> возвращена,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций" к МПВ
На основании определения Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление об отмене заочного решения суда было возвращено.
МПВ посредством почтовой связи обратился <...> с частной жалобой на определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба на определение суда от <...> была возвращена.
МПВ обратился с частной жалобой на определение от <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе МПВ просит определение суда от <...> отменить как постановленное с нарушением закона, поскольку частная жалоба на указанное определение подана в срок, при этом, исходит из следующего. Определение о возвращении частной жалобы от <...> было ему отправлено согласно почтового штемпеля <...>, получил которое он <...>. Ссылаясь на правовую позицию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, началом течения процессуального срока следует считать <...>, а сроком процессуального срока <...>. Таким образом, направляя жалобу <...> МПВ не допущено нарушения процессуальных сроков.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.
На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций" к МПВ
На основании определения Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление об отмене заочного решения суда было возвращено.
МПВ посредством почтовой связи обратился <...> с частной жалобой на определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба на определение суда от <...> была возвращена.
МПВ обратился с частной жалобой на определение от <...> посредством почтовой связи <...>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение суда от <...> было принято в отделении связи <...>, вручено адресату <...>.
Вместе с тем, процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда истек <...>.
Из мотивировочной части определения суда следует, что "последним днем подачи настоящей частной жалобы являлось <...>".
Вместе с тем, на существо оспариваемого определения это не влияет. Описка может быть устранена судом, вынесшим указанное определение.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
При этом, довод подателя жалобы о направлении оспариваемого определения суда с пропуском предусмотренного законом срока не влекут отмену определения суда от <...>, однако являются основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод жалобы об ином исчислении сроков суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду неверного толкования норм материального права.
В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
