Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2550/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкрытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бородкина Е.О, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Заявление Джиоев Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкина Е.О, в пользу Джиоев Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя Джиоева Г.В., - Царенко С.В., суд

установил:

Ответчик Джиоев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от <.......> в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов Бородкиной Е.О. отказано. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <.......> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Бородкина Е.О. в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя и оплате стоимости судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение. С которым не согласна истец Бородкина Е.А. В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований отказать.

В доводах частной жалобы указывает, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих конкретный объем и стоимость услуг, оказанных адвокатом своему доверителю при рассмотрении дела. В связи с чем считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Указывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела, ссылаясь на отсутствие подписи ответчика в квитанции, приложенной к заявлению об оплате услуг представителя.

Считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя также не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует договор на проведение экспертизы с указанием её стоимости, а также счет на оплату.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований Бородкиной Е.О. к Джиоеву В.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 100, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание принятое по делу решение, участие представителя в судебных заседаниях, посчитал разумным возместить расходы в размере 15 000 рублей.

Из представленных в материалы дела договора и квитанции представляется возможным установить, какие юридические услуги, на какой стадии рассмотрения были оказаны.

Как следует из договора от <.......> об оказании адвокатом юридических услуг (л. д.203) Царенко С.В. принял на себя обязательство по ознакомлению с документами, даче консультаций, представление интересов ответчика Джиоева Г.В. по спору с Бородкиной Е.О., о возмещении ущерба от ДТП ( п.1.1п.п.1.1.1, 1.1.2 договора). Стоимость услуг сторонами определена в размере <.......> рублей (п.3.1 договора). Согласно квитанции НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" <.......> Джиоев Г.В. внес оплату услуг в размере <.......> рублей на основании договора от <.......>.

Царенко С.В. является адвокатом НО "Тюменская областная коллегия адвокатов".

Нарушение установленного статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядка внесения денежных средств в счет оплаты услуг адвоката не допущено.

В материалах дела имеется заключение ООО "Эксперт 72" от <.......> (л.д.117-105). Джиоевым Г.В. представлена квитанция от <.......> к приходному кассовому ордеру об оплате за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <.......> в размере <.......> рублей. Принимая во внимание, тот факт, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Эксперт 72", на основании определения суда от <.......>, расходы по оплате возложены на Джиоева Г.В., суда первой инстанции правомерно принял данную квитанцию в подтверждение расходов. Само по себе отсутствие ИНН в квитанции безусловным основаниям для исключения из числа доказательств не является. Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценив все представленные доказательства в совокупности, обоснованно отклонил ссылки Бородкиной Е.О. на отсутствие кассового чека и договора о проведении экспертизы с ответчиком. Истцом Бородкиной Е.О., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения судебной экспертизы ООО "Эксперт 72" опровергающих факт оплаты.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении заявителем таких расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Бородкина Е.О,- без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка