Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елшиной Ирины Сергеевны к ООО "Регион 38" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Леденевой Ю.Е. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Регион 38" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон ZTEBladeL130 8GB 3Gblack/черный заключенный ... между ФИО2 и ООО "Регион 38".

Взыскать с ООО "Регион 38" в пользу ФИО2 оплаченную сумму истцом за товар в размере 3290 ( три тысяча двести девяносто) рублей, неустойку в размере 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 60 копеек., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. штраф в размере 4428 (четыре тысяча двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Регион 38" в доход МО "<...>" государственную пошлину в размере 531,40 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Регион 38", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Регион 38", взыскать оплаченную сумму за товар - 3290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ... по день вынесения судебного решения. Наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в магазине "Семьсот" ООО "Регион 38", расположенном по адресу: Республика ФИО3, <...>, истец приобрела смартфон ZTEBladeL130 8GB 3Gblack/ черный стоимостью 3290 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила, за товар ею была оплачена сумма в размере 3290 рублей. В ходе эксплуатации, в течение двух недель выявился существенный недостаток товара, а именно перестал работать сенсорный экран. ... товар был сдан на гарантийный ремонт. По истечении 72 суток (в нарушение требований п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей") товар был отдан ей обратно в нерабочем состоянии, без соответствующего ремонта, продавец пояснил, что бы она отремонтировала товар за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчика ООО "Регион 38" явку представителя не обеспечило, от представителя по доверенности ФИО6 направлены возражения на иск.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ООО "Регион 38" в лице представителя ФИО6 в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что поданный иск о последствиях расторжения договора путем выполнения его условий о взыскании денежных средств относится к подсудности мирового судьи по признаку п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

На судебном заседании судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

В данном случае помимо расторжения договора истец просил о взыскании стоимости телефона. Из искового заявления следует, что заявленный спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 3290 рублей является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца и не превышает ста тысяч рублей, при этом неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением условий договора и нарушением прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера; размер штрафа в цену иска также не включается.

Следовательно, поданный иск о последствиях расторжения договора путем выполнения его условий о взыскании денежных средств относится к подсудности мирового судьи по признаку п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ... определение Баргузинского районного суда Республики ФИО3 от ... отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Регион 38" о защите прав потребителя направлен в районный суд для разрешения вопроса о его возврате заявителю.

Учитывая, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд рассмотревший дело для последующего направления по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Баргузинского районного суда Республики ФИО3 от ... отменить.

Дело направить в суд рассмотревший дело для последующего направления по подсудности мировому судье.

Председательствующий: ФИО9

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка