Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N к Гомзякову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Красноярское отделение N к Гомзякову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гомзякова ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по международной банковской карте N по состоянию на 14.07.2020г. в сумме 182 990,40 руб., складывающуюся из просроченного основного долга в размере 174 644,71 руб., неустойки в размере 8 345,69 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 859,81 руб., всего взыскать 187 850,21 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Гомзякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 990 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг - 174 644 руб. 71 коп., неустойка - 8 345 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 859 руб. 81 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления Гомзякова А.В. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту N -Р-8287895680 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 205 000 руб. под выплату 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако, ответчик в нарушение кредитного договора допустил нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на <дата>, у него образовалась задолженность перед Банком. По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N в Кировском районе г. Красноярска от <дата> отменен судебный приказ N от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по указанному договору о выдаче карты.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гомзяков А.В. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на кабальность условий кредитного договора, ввиду завышенной процентной ставки за пользование кредитом. Полагает, что односторонний отказ Банка от исполнения своих обязательств по договору, изменение кредитного лимита по карте, а также списание процентов за пользование кредитом, начиная с мая 2018 года, являются незаконным. Считает, что Банк мог потребовать возврата всей суммы задолженности уже после второго нарушения обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей, однако намеренно этого не сделал и продолжил начислять и списывать с него проценты. Уменьшая лимит кредитования, Банк лишил истца возможности пользоваться картой, оставив, по сути, лишь кредит с высокой процентной ставкой, что условиям договора не соответствует. Помимо прочего считает, что представленный Банком расчет задолженности является неверным, поскольку расчет процентов необходимо производить по учетной ставке Центрального Банка России ввиду отсутствия действующего договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Торгашиной М.Г. (действующей на основании доверенности N 294-Д от 14.06.2019года, сроком действия до 05.04.2022 года, имеющей высшее юридическое образование), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Гомзяковым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, включающий Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Памятку держателя карт, заявление на получение кредитной карты, Тарифы, Памятку по безопасности при использовании карт.

По условиям договора истец выпустил на имя Гомзякова А.В. кредитную карту N с лимитом кредитования 205 000 руб. с установлением процентной ставки 25,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, международная кредитная карта VISA или MasterCard является персонализированной картой, являющейся собственность Сбербанка России. На основании п. 3.8 Условий, в случае если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включатся в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно предоставленной Банком выписке по счету, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 14.07.2020 года задолженность Гомзякова А.В. перед банком составила 182 990 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг - 174 644 руб. 71 коп., неустойка - 8 345 руб. 69 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от <дата> с Гомзякова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 242 595 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 98 коп.

По заявлению должника определением мирового судьи от <дата> года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательствах по счету кредитной карты N, в связи с чем взыскал с Гомзякова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по оплате основного долга в размере 174 644 руб. 71 коп., а также неустойку - 8 345 руб. 69 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Ответчиком контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гомзяков А.В., не отрицая факт пользования им кредитной картой, указывает, что предоставленный ему по договору кредитный лимит в размере 205 000 руб. был необоснованно уменьшен Банком, что, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

По состоянию на 20.06.2017 года ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 205 000 руб. Однако, учитывая, что за период с 24.06.2017 года по 08.06.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, Банк уменьшил лимит кредитования до суммы долга, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2018 года при лимите карты 205 000 руб., доступный лимит для заемщика составлял 401 руб. 75 коп. ввиду расходования ответчиком кредитных денежных средств в сумме 204 598 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что предоставленный Банком лимит не был израсходован заемщиком в предоставленной ему сумме и был необоснованно снижен до 401 руб. 75 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления Банком неустойки в размере 36 % годовых в силу следующего.

Так, размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств определен в п. 12 Индивидуальных условий, согласованных сторонами и не оспоренных ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк правомерно применил условие о начислении неустойки, не меняя при этом размера установленной сторонами в договоре процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами - 25,9 % годовых.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что размер задолженности ответчика перед Банком составляет 182 990 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг - 174 644 руб. 71 коп., неустойка - 8 345 руб. 69 коп.

При этом, согласно указанному расчету задолженности, а также отчету по кредитной карте, неустойка банком была начислена лишь за период с 24.06.2017 года по 17.12.2018 года, впоследствии начисление неустойки банком не производилось, что также подтвердила представитель истца Торгашина М.Г. в судебном заедании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу и значению указанной правовой нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В целом доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка