Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

13 мая 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Дмитрия Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко Д.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Клименко Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о возложении обязанности в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередач ВЛ-10 кВ "N" с опорами за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2017 Клименко Д.Н. и Соловьева А.А. приобрели по ? доле каждый земельного участка общей площадью 37 000 кв.м., с кадастровым номером N. Своим решением от 21.06.2017 собственники разделили данный земельный участок на два, с кадастровыми номерами N и N, собственником которого стал истец. Земельный участок с кадастровым номером N не имеет зарегистрированных обременений. Однако, в настоящее время по участку проходит линия электропередач ВЛ-10 кВ "N", установлена деревянная опора, которая препятствует использованию земельного участка по назначению. Претензионные письма в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Заявляя требования, истец ссылается на ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, нормы Земельного кодекса РФ, а так же разъяснения Верховного суда РФ в постановлении Пленума 10/22 от 29.04.2010.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд из-за разлива реки и размытия единственной переправы судебной коллегией отказано. Аналогичное ходатайство заявлялось истцом 26.04.2021, было судебной коллегией удовлетворено. Однако доказательств невозможности явки в суд ни в настоящее, ни в предыдущее судебное заседание истцом не представлено, кроме того, он имел возможность направить в суд представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" по доверенности Нешитову А.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 24.05.2017 и решения о разделе от 21.06.2020 принадлежит земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2017, имеет площадь 13 118 кв.м., относится к категории земель для сельскохозяйственного назначения (л.д. 10).

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из паевой земли ЗАО "..".

Согласно схемам (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 241) и пояснениям сторон, в границах земельного участка с кадастровым номером N располагается опора N, относящаяся к воздушной линии N, а также линия электропередач от этой опоры к опоре N.

Из свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей N 381 от 27.01.1993 (л.д.197 том 1) следует, что Ярославским электрическим сетям "Ярэнерго" - ЛЭП на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 18,59 га, в том числе земельные площади совхоза ".." 2,13 га (л.д. 198 том 1). Спорная опора установлена в 1987 году и находится на балансе ответчика (л.д.196 том 1). Доказательств изменения местоположения опоры после 1987 года не имеется.

Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте, отображается охранная зона данной воздушной линии.

В соответствии с п. 1, 3 и 3 ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу приведенных правовых норм под линейными объектами в положениях гражданского законодательства понимаются, в том числе линии электропередачи, которая представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что сама опора является самостоятельным объектом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут приниматься во внимание.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, применительно к требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ установлено, что спорная опора N собственником которой является филиал ПАО "МРСК - Центра" - "Ярэнерго", введена в эксплуатацию 01.03.1987, является деревянной, что подтверждено паспортом воздушной линии N (т. 1 л.д. 170-191).

Доказательств реконструкции опоры ЛЭП, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено, напротив, суд установил соответствие фотоматериалов спорной опоры в настоящее время, предъявленных самим истцом (т. 2 л.д. 226-231) тому внешнему виду, описание которого содержится в вышеуказанном паспорте воздушной линии.

Судом первой инстанции было также установлено, и не оспаривается сторонами, что опора N располагается в границах земельного участка Клименко Д.Н. с кадастровым номером N, который приобрел его в собственность с уже построенной и введенной в эксплуатацию линией электропередачи.

То обстоятельство, что имеются расхождения фактического местоположения спорного объекта с кадастровой документацией, подготовленной кадастровым инженером ФИО1. в 2014 году, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал в суде первой инстанции кадастровую ошибку при определении координат местоположения объектов электросетей на спорном земельном участке, и инициацию ее исправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная опора ЛЭП когда-либо фактически располагалась на том участке и по тем координатам, которые в настоящее время отражены в ЕГРН, на основании ошибочного межевого плана, не имеется.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что опора ЛЭП построена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом участка в собственность, всегда имела одно расположение.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности переноса спорной опоры в связи с утратой в таком случае технических характеристик линии электропередач в целом, не могут повлиять на правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении негаторного иска, поскольку доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом размещения опоры воздушной линии электропередачи в границах земельного участка истца, в материалах дела не содержится.

Аргументы, приведенные Клименко Д.Н. в жалобе относительно препятствий в полноценном использовании своего земельного участка не могут приниматься во внимание, поскольку ограничения в использовании земельного участка, на котором располагаются объекты электросетевого хозяйства установлены действующим законодательством, и не могут быть расценены как действия ответчика, нарушающие права истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Дмитрия Николаевича на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка