Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2550/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Моховой Ольги Ивановны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, которым заявление ООО УК "ЖРП N 8" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Моховой Ольги Ивановны в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Моховой О.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Моховой О.И. к ООО УК "ЖРП N 8" о понуждении к заключению договора на оказание услуг. В связи с рассмотрением данного дела ООО УК "ЖРП N 8" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 29 500 рублей, которые просит взыскать с истца в свою пользу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Мохова О.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает, что факт оказания ответчику юридической помощи при рассмотрении дела не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что, являясь юридическим лицом, ответчик мог самостоятельно осуществлять юридическую защиту без привлечения третьих лиц.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в части размера присужденных расходов.

Так, из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Моховой О.И. к ООО УК "ЖРП N 8" о понуждении к заключению договора на оказание услуг.

На указанное решение истцом Моховой О.И. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба Моховой О.И. оставлена без рассмотрения.

За оказанием правовой помощи ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП 8".

17 августа 2020 года между ООО УК "ЖРП N 8" и ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (ООО РИЦ "ЖРП N 8") был заключен договор на оказание юридических услуг N 40 лет ВЛКСМ, 29-116.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика в споре в Моховой О.И. к ООО УК "ЖРП N 8" о понуждении к заключению договора на оказание услуг (пункт 1 договора). Перечень юридических услуг включает в себя, в том числе, досудебное урегулирование спора, ознакомление с имеющимися материалами, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, формирование позиции по делу, сбор доказательств по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, подача иска, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции и в Верховном Суде Удмуртской Республики.

Согласно пункту 2.4. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с отчетом ООО РИЦ "ЖРП 8" от 8 февраля 2021 года по договору на оказание юридических услуг N 40 лет ВЛКСМ, 29-116 от 17 августа 2020 года, были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора. Стоимость услуги составила 29 500 рублей.

Актом оказанных услуг от 8 февраля 2021 года к договору на оказание юридических услуг N 40 лет ВЛКСМ, 29-116 от 17 августа 2020 года, стороны подтвердили факт надлежащего оказания услуг, объем и итоговую стоимость оказанных услуг согласно условиям заключенного договора.

Во исполнение пункта 2.4 договора на оказание юридических услуг N 40 лет ВЛКСМ, 29-116 от 17 августа 2020 года ООО УК "ЖРП N 8" платежным поручением N 721 от 9 февраля 2021 года произвело оплату оказанных услуг в полном объеме в размере 29 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ООО УК "ЖРП N 8" договора с исполнителем ООО РИЦ "ЖРП 8" и оплата услуг последнего.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела; с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, расходы на представителя, заявленные ответчиком в размере 29 500 рублей, суд почитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканных судом первой инстанции с Моховой О.И. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что факт оказания ответчику юридической помощи при рассмотрении дела не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, частная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с Моховой О.И. в пользу ООО УК "ЖРП N 8" расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Частную жалобу Моховой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Судья Ю. В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка