Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) к Коробкин Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) на решение Радужнинского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске (межрайонное) обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что ответчику на основании его заявления о назначении пенсии от 18.07.2016 была назначена страховая пенсия по старости с 18.07.2016. Управлением на основании письма ОПФР по ХМАО-Югре от 08.04.2020 в соответствии с соглашением "Об информационном взаимодействии" была проведена сверка получателей пенсии по линии МВД России на 01.01.2020, по результатам которой было выявлено, что ответчик является получателем пенсии по линии МВД (согласно выданной справки УМВД России по ХМАО-Югре N 85/2757 от 23.04.2020 с 22.06.2000). Следовательно, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 отсутствует. При наличии условий для назначении страховой пенсии по старости пенсионеры МВД имеют право на однократное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации N 4468-1, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". 05.06.2020 Управлением было вынесено решение назначить пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 без фиксированной выплаты. Размер пенсии был пересчитан и приведен в соответствие с даты назначения. В результате была выявлена излишне выплаченная сумма, за период с 18.07.2016 по 30.04.2020 в размере 571 727 руб. 90 коп. Управлением был оформлен протокол от 15.06.2020 N 560. Согласно заявлению от 18.07.2016 о назначении пенсии ответчик указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", также был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение ежемесячной денежной выплаты. Вышеуказанное заявление было собственноручно подписано ответчиком. Ответчику было направлено уведомление с предложением вернуть незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке, однако документов об оплате не представлено, незаконно полученные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии в размере 571 727 руб. 90 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Добрынина А.В. поддержала доводы искового заявления.
Ответчик Коробкин Ф.И. и его представитель Салеева И.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске (межрайонное) подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заявление от 18.07.2016 о назначении пенсии ответчиком было подписано собственноручно, в связи с чем ответчик несет ответственность за полноту представленных документов, сведений, необходимых для получения государственной услуги по назначению пенсии. Кроме того, на ответчике лежит обязанность извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", указывает, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, все аргументы носят голословный характер и не подкреплены ни одним доказательством. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коробкину Ф.И., согласно заявлению о назначении пенсии от 18.07.2016 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 была назначена страховая пенсия по старости с 18.07.2016.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с соглашением "Об информационном взаимодействии" была проведена сверка получателей пенсии по линии МВД России на 01.01.2020, по результатам которой было выявлено, что ответчик является получателем пенсии по линии МВД (согласно выданной справки УМВД России по ХМАО-Югре N 85/2757 от 23.04.2020) с 22.06.2000.
05.06.2020 пенсионным органом было вынесено решение назначить ответчику пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" без фиксированной выплаты. Размер пенсии был пересчитан и приведен в соответствие с даты назначения. В результате пенсионным органом выявлена излишне выплаченная сумма за период с 18.07.2016 по 30.04.2020 в размере 571 727 руб. 90 коп.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия решения о назначении ответчику пенсии по старости, им были представлены недостоверные сведения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-9089/2020 с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Иное толкование закона противоречило бы принципу правовой определенности.
Соответственно, по данному делу юридически значимым являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика Коробкина Ф.И. недобросовестность в получении пенсии, бремя доказывания которой лежало на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, документы, имеющиеся в выплатном деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, послуживших причиной для излишнего перечисления суммы пенсии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств соглашается, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика не усматривает.
Как следует из заявления от 18.07.2016 о назначении пенсии в графе "г" п. 4 стоит выполненная печатным способом отметка о том, что ответчик не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Согласно тексту заявления Коробкин Ф.И. был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение ежемесячной денежной выплаты (л.д. 96-97, т. 1).
Из текста заявления видно, что оно полностью заполнено печатным способом. Как пояснял ответчик, ему дали ознакомиться с последним листом и он его подписал (л.д. 66, 201-202, т. 1). Указанные доводы заслуживают внимания, страница заявления, на которой стоит выполненная печатным способом отметка о том, что ответчик не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" подписи Коробкина Ф.И. не содержит (л.д. 96, оборот). Судом было установлено, что специалист пенсионного органа, осуществляющий прием документов, в компьютерной программе оформила заявление, то есть заполнила спорные графы самостоятельно в заявлении (л.д. 201, 203, т. 1).
Также судом установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ответчик представлял все документы, содержащие сведения о трудовой деятельности, в частности трудовую книжку, содержащую сведения о длительной службе в органах внутренних дел, а также иные документы, в том числе справку N 45/1-5970 от 21.04.2015, выданную ОМВД России по г. Радужному, из которой следует, что ответчик с 21.06.2000 находится в отставке, срок службы в МВД в ХМАО-Югре составил 12 лет 6 месяцев и 10 дней.
Как обоснованно указал суд, вопросов по предоставленным документам у специалиста Пенсионного фонда не возникло, запросы для решения вопроса о назначении выплат не производились, более того, пенсионным органом проверка обоснованности назначения и выплаты пенсии Коробкину Ф.И. не производилась, контроль не осуществлялся ни на момент принятия решения о назначении пенсии, ни позднее вплоть до апреля 2020 года, напротив, из копий материалов выплатного дела N 032960, представленного стороной ответчика, следует, что Пенсионным фондом неоднократно на оснований распоряжений принималось решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а также решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе с 18.07.2016 по бессрочно, с 01.02.2017, с 01.04.2017, с 01.08.2017, с 01.01.2018, с 01.04.2018, с 01.08.2018, с 01.01.2019, с 01.04.2019, с 01.07.2019, с 01.08.2019, с 01.01.2020, с 01.04.2020.
Судебная коллегия отмечает, что при подаче Коробкиным Ф.И. заявления о назначении пенсии, при наличии в пакете документов сведений о длительном стаже службы в органах МВД, наличии справки МВД о том, что Коробкин Ф.И. действительно проходил службу и пребывает в отставке, именно пенсионным органом должно было быть предложено заявителю представить дополнительные документы, в том числе справку о назначении пенсии (либо о неназначении таковой) органами МВД. Как видно, при подаче заявления Коробкину Ф.И. предлагалось представить дополнительные документы, в перечне которых справка о пенсионном обеспечении в связи со службой в МВД не поименована, такой документ у Коробкина Ф.И. запрошен не был.
При таких обстоятельствах какой-либо недобросовестности получателя пенсии не имеется, напротив, сотрудники пенсионного органа, обладающие специальными знаниями в сфере пенсионного обеспечения могли и должны были разъяснить заявителю необходимость предоставления дополнительных документов, а при их отсутствии - провести соответствующую проверку. Указанное сотрудниками истца сделано не было, соответственно, оснований для удовлетворения иска по правилам ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
