Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2550/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2550/2021
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 03 марта 2021 года дело по частной жалобе Селезневой Ольги Ивановны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении требований Селезневой Ольги Ивановны о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому района УФССП России по Пермскому краю Л. 05.11.2020 года, отказано.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Селезнева О.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФСП России по Пермскому краю, до принятия решения по автомобилю Рено Логан в рамках уголовного дела N **, находящегося в производстве ОП N 6 УМВД России по городу Перми.
Заявление мотивировано тем, что решением Кунгурского городского суда расторгнут кредитный договор, с Селезневой О.И. в пользу ООО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 01.06.2019, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Селезневой О.И.: автомобиль марки RENAULT LOGAN ** года выпуска, идентификационный номер (YIN) **, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, равной 406800 руб. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, находящемуся в производстве ОП N 6 УМВД России по городу Перми, возбужденному 09.09.2019 N **.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласна Селезнева О.И., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает, что реализовать спорный автомобиль в настоящее время невозможно, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.08.2020 постановлено: "расторгнуть кредитный договор N ** от 01.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и Селезневой Ольгой Ивановной; взыскать с Селезневой Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N ** от 01.06.2019 по состоянию на 17.06.2020 в размере 451166 (четырехсот пятидесяти одной тысячи ста шестидесяти шести) рублей 59 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 414378,01руб., проценты за пользование кредитом - 34032,29 руб., проценты за просроченный основной долг- 924,78 руб., неустойка в размере 1831,51 руб.; проценты за пользование суммой займа по ставке 19.40% годовых на сумму фактического остатка основного долга с 17.06.2020 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Селезневой Ольге Ивановне: автомобиль марки RENAULT LOGAN ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, равной 406800 руб.; взыскать с Селезневой Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13711 (тринадцати тысяч семисот одиннадцати) рублей 67 копеек".
13.10.2020 взыскателю ООО "Экспобанк" Кунгурским городским судом выдан исполнительный лист (л.д. 146-148,150).
05.11.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** (л.д. 160).
По информации ОСП по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю, остаток задолженности Селезневой О.И. перед ООО "Экспобанк" в рамках возбужденного исполнительного производства составляет 464878,26 руб. (л.д. 163).
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание заложенного имущества вещественным доказательствам и приобщение его к уголовному делу не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом, расширительному толкованию не подлежит. Указанные в заявлении Селезневой О.И. обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства. Иных оснований, носящих действительно исключительный характер, заявление не содержало, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, находящемуся в производстве ОП N 6 УМВД России по городу Перми, возбужденному 09.09.2019 N **, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку основаны на неверном толковании закона и не относятся к основаниям, перечисленным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.
Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка