Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Николайчук Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Николайчук Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обосновании иска, истец указал, на то, что 26.07.2013 года ПАО МОСОБЛБАНК и Николайчук Т.Н. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредита в сумме 145 000 руб., сроком на 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи, с чем решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015 г. с Николайчук Т.Н. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) досрочно взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты и неустойка, начисленные по состоянию на 31.12.2014 г.
Поскольку кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, истец продолжил начислять Николайчук Т.Н. проценты за пользование кредитом, размер которых установлен условиями договора, а также неустойку, которые в досудебном порядке согласно направленной в адрес Николайчук Т.Н. претензии не погашены.
Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с Николайчук Т.Н. задолженность по начисленным процентам 51 309, 50 руб., неустойку в сумме 280 493,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 518,03 руб, задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 года в размере 20 % годовых с 06.07.2019 по день расторжения договора и расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013, заключенный между Николайчук Т.Н. и ПАО МОСОБЛБАНК
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2019 года исковые требования исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично.
Суд взыскал с Николайчук Т.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по начисленным процентам по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 в размере 16669, 22 руб., а также неустойку в размере 5000 руб., а всего денежные средства в сумме 21669, 225 руб.
Остальную часть исковых требований оставил без удовлетворения.
Взыскал с Николайчук Т.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2118, 36 руб.
В апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе, апеллянт настаивает на удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, обращая внимания на то, что первоначальным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015 г. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 года также не расторгнут.
Выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности при рассмотрении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки за период до 18.07.2016г. По мнению апеллянта, настоящие требования являются дополнительными требованиями в виду неисполнения решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015 г. Поскольку исполнительное производство на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015 г. окончено только 27.04.2018 года, то срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с 27.04.2014 года по 05.07.2019 года не истек.
Апеллянт также не согласен с размером взысканной задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Николайчук Т.Н. по ордеру Назинкина И.В., настаивала на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как установлено судом, 26.07.2013 года ПАО МОСОБЛБАНК и Николайчук Т.Н. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредита в сумме 145 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015 г. с Николайчук Т.Н. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) досрочно взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты и неустойка, начисленные по состоянию на 31 декабря 2014 г.
Поскольку договорные отношения не прекращены, банк продолжил начислять Николайчук Т.Н. проценты за пользование кредитом, неустойку.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по начисленным процентам составляет 51 309, 50 руб., неустойка в сумме 280 493,55 руб., также Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 года в размере 20 % годовых с 06.07.2019 года.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о применении к размеру задолженности последствий срока исковой давности, а также представлены доказательства о фактическом исполнении ответчиком 27.04.2018 года решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 309, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив задолженность по процентам с учетом пропуска срока исковой давности за период с 18.017.2016 года по 27.04.2018 года в сумме 16669,22 руб.
При этом учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения отраженные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 5000 руб., исходя из баланса интересов сторон, а также исполнение ответчиком в полном объеме решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 20 % годовых с 06.07.2019 по день расторжения договора, суд учитывал условия заключённого между сторонами кредитного договора, исполнения ответчиком после решения суда кредитных обязательств, а также отсутствие обоснованности указанных требований.
Руководствуясь положениями ст. 408, 450 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора в виду полного исполнения ответчиком кредитных обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку исковое заявление в суд подано 18.07.2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности, которая образовалась до 18.07.2016 года.
Доводы жалобы о том, что 27.04.2018 года окончено исполнительное производство по решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015, в связи, с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку требования банка о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам и неустойки, после исполнения решения суда, и исполнения ответчиком кредитных обязательств в полном объеме, являются не дополнительными требованиями, а производными, на которые распространяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора, не могут повлечь отмену судебного акта, в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сама по себе статья 451 ГК Российской Федерации, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора
При этом, исходя из смысла указанных статей в их совокупности, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Также суд правильно исходил из того, что взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 года N 176пв01пр (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ N 7 за 2002 год) и в Обзоре его судебной практики за третий квартал 2009 года (Бюллетень Верховного Суда РФ N 2 за 2010 год, вопрос N 2).
Судом установлено, что обязательства ответчиком по решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.02.2015, исполнены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращены, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных законом для признания кредитного договора расторгнутым судебная коллегия находит верным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку определённый судом размер задолженности отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Выводы при определении размера задолженности, в том числе процентов и неустойки суда мотивированы, построены на правильно установленных значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 2102.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
