Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2550/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Сезёмова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Красивичевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2015 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Красивичевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красивичевой В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 37 000 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 79,9 % годовых, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 131 018,15 руб., состоящей из основного долга в размере 30 236,39 руб., процентов в сумме 66 476,8 руб., штрафных санкций в сумме 34 304,96 руб., а также возврата государственной пошлины в сумме 3 820,36 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Красивичева В.И. в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о применении срока исковой давности, и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Красивичева В.И. выражает несогласие по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что по всем заявленным истцом требованиям истёк срок исковой давности, иные обстоятельства дела судом не исследовались. Указанный вывод суд мотивировал тем, что последнее движение по счёту заёмщика произошло 14.07.2015, с 21.08.2015 истец узнал о нарушении обязательства ответчиком, у него возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности, с этого момента началось течение трёхлетнего срока исковой давности, срок истёк 21.08.2018, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2019 года за пределами срока исковой давности. Правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу суд счёл неприменимыми, так как размер очередного платежа не был определён сторонами при заключении договора.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Согласно условиям кредитного договора от 24.02.2015 (пункт 6) заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя: 1) 2% от суммы основного долга по кредиту, 2) проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.
Таким образом, стороны в договоре потребительского кредита от 24.02.2015 согласовали погашение кредита внесением повременных ежемесячных платежей и правило определения размера ежемесячного платежа. Из представленной истцом выписки по счёту и из расчета исковых требований следует, что с момента заключения договора (с 24.02.2015) до 20.07.2015 ответчиком производилось фактическое исполнение обязательств по договору путём ежемесячного (20 числа каждого месяца) пополнения счёта.
В связи с тем, что в последующем ответчиком допускалась просрочка внесения повременных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ. Пунктом 2 договора потребительского кредита срок возврата кредита определён датой 29.02.2020. Требование о погашении задолженности направлено Красивичевой В.И. 10.04.2018 и получено ею 17.04.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России. Поэтому вывод суда о том, что истец на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропустил срок исковой давности по всем требованиям, не соответствует закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данное разъяснение подлежит применению и в том случае, когда суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности не в предварительном, а обычном судебном заседании, поскольку и в этом случае суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции (областной и равный ему суд) должен рассматривать гражданское дело, подсудное районному суду, повторно, а не впервые.
По изложенным основаниям решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 10.02.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
