Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Кукушкиной О. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ШАВ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя ЗАА - Петрохалкину А.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ШАВ обратилась в суд с иском к ЗОА. и ЗАА. о признании завещания, совершенного (дата) ЗТН недействительной сделкой, признании права собственности в порядке наследования на квартиру .... В обоснование требований указала, что (дата) было нотариально удостоверено завещание ЗТН которым она завещала принадлежащую ей квартиру по указанному адресу. (дата) ШАВ стало известно о смерти ЗТН наступившей (дата), а также о том, что ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру по завещанию. Однако по состоянию на 26.03.2015 в силу психического расстройства ЗТН. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание ЗТН., применить последствия его недействительности в виде выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировать в ЕГРН запись о переходе прав на объект недвижимости, признать право за ШАВ. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
Определением судьи от 22.03.2019 к производству суда принят встречный иск ЗАА к ШАВ о признании недействительным завещания. В обоснование иска указав, что (дата) умерла ЗТН., которая приходилась бабушкой ЗОА и ЗАА. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры .... В отношении указанной квартиры ЗТН. распорядилась путем составления завещания в пользу внучек. В установленный срок наследники по завещанию обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство, зарегистрировали свое право собственности.
Завещание, составленное 29.03.2012 ЗТН в пользу ШАВ., недействительно, так как на указанную дату ЗТН находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также свободно выражать свою волю. Отклонения в поведении у ЗТН стали отмечать еще в 2007 году. Она неоднократно предлагала различным лицам написать на их имя завещание на квартиру. Данным предложением воспользовалась ШАВ., которая в 2011 году поселилась по соседству с ЗТН. и фактически являясь посторонним для нее человеком. В возрасте 83 лет ЗТН. завещала квартиру малознакомому человеку, а 02.08.2012 подписала договор дарения этой же квартиры с ШАВ Данная сделка признана недействительной решением суда. При рассмотрении дела было установлено, что ЗТН страдала психическим расстройством задолго до сделки, совершенной в 2012 году. В январе 2019 года в личных вещах ЗТН было обнаружено завещание от 27.11.2001, составленное в пользу ЗАА., которая также является и наследницей по закону по праву представления.
В судебном заседании представитель ШАВ - Лучикова О.Л. поддержала исковые требования, встречный иск не признала, просила возложить на ЗАА. судебные расходы. Дополнительно пояснила суду, что судебные расходы о признании недействительным договора дарения от 02.08.2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Помимо этого при рассмотрении указанного дела устанавливался юридически значимый факт о состоянии ЗТН. на дату, отличную от настоящего спора.
Представитель ЗОА и ЗАА. - Петрохалкина А.И. поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила судебные расходы возложить на ШАВ Пояснила суду, что ее доверители не обязаны повторно доказывать психическое состояние ЗТН при наличии судебного акта, вступившего в законную силу.
Обжалуемым решением от 19.06.2020 исковые требования ШАВ. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ЗАА. удовлетворены в полном объеме.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ШАВ. просит отменить решение суда, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме и вынести новое об отказе в удовлетворения встречного иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредствам нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредствам отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗТН на основании договора приватизации от 17.01.1992 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...
29.03.2012 врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Буцыриной Н.В. удостоверено завещание ЗТН., которая распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу ШАВ
26.03.2015 нотариусом Кардымовского нотариального округа Смоленской области Дурасовой С.В. удостоверено завещание ЗТН которая распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу ЗАА. и ЗОА. в равных долях.
(дата) ЗТН умерла.
06.08.2018 представителем ЗАА. и ЗОА. нотариусу было подано заявление о принятии наследства.
13.10.2018 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ПеребейносМ.Л. - ЗАА и ЗОА были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
24.10.2018 в ЕГРН внесены записи регистрации о праве общей долевой собственности ЗАА. и ЗОА на спорную квартиру.
Заключением комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический диспансер" от 17.09.2019 установлено, что у ЗТН в юридически значимый период, обнаружены признаки расстройства: <данные изъяты>.
Анализ медицинской документации показал, что в 2007 году у подэкспертной имелись такие нарушения психической деятельности, при которых она нуждалась в юридической помощи, что указано в индивидуальной программе реабилитации.
Анализ материалов дела, медицинской документации и свидетельских показаний позволяет сделать вывод, что на момент составления завещания 29.03.2012 все эти обстоятельства с большей долей вероятности существенным образом повлиял на возможность ЗТН адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность с ее учетом, действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий.
Определением суда от 17.12.2019 по делу назначена повторная комплексная амбулаторная судебная психилого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ от 16.04.2020 установлено, что у ЗТН в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное психическое расстройство <данные изъяты> оценить характер и степень выраженности имевшихся психических нарушений, в том числе оценить уровень ее сознания в указанный период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 29.03.2012 не представляется возможным.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства: заключения экспертиз, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 29.03.2012 (дата) не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем имелись основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу заключения экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу, фактически сделан однозначный вывод о том, что у ЗТН имелось психическое расстройство. Кроме того, в 2007 году ЗТН установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, с указанием на нуждаемость в юридической помощи.
29.03.2012 ЗТН. составила завещание в пользу ШАВ., а затем 02.08.2012 подарила ей указанную квартиру, но в дальнейшем сама оспаривала эту сделку. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.02.2016 сделка была признана недействительной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании исследованных судом доказательств, что в момент составления завещаний в 2012 году и в 2015 году ЗТН не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и удовлетворил иски сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШАВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
