Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2550/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2550/2020
дело N 33-2550/2020
строка N 151г
14 апреля 2020 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1660/2018 по иску Пономарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, убытков, расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе Пономарева А.С.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018г. исковые требования Пономарева А.С. к ООО УК "СтройТехника" удовлетворены частично. С ООО УК "СтройТехника" в пользу Пономарева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 349 780,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 469 780,16 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 097,80 рублей (том 2 л.д. 191, 192-204).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2018г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.С. - без удовлетворения (том 2 л.д. 246, 247-253).
Пономарев А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО УК "СтройТехника" понесённые судебные издержки в размере 149 351,44 рублей (том 3 л.д. 4-5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020г. заявление Пономарева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК "СтройТехника" в пользу Пономарева А.С. взысканы судебные расходы в размере 15 990 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономарева А.С. отказано (том 3 л.д. 45-51).
Не согласившись с вынесенным определением, Пономарев А.С. подал на него частную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018г. размер взысканного ущерба был незаконно снижен до 39% от первоначально заявленных требований, что, как следствие, привело к необоснованному пропорциональному снижению понесенных судебных расходов. Взысканная сумма судебных издержек снижена в 10 раз по сравнению с понесенной им фактически, что не соответствует принципам соразмерности и пропорциональности (том 3 л.д. 57-58, 65-75).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений между Пономаревым А.С. и адвокатом Карповой О.М. был заключен договор N об оказании юридической помощи от 20 ноября 2017 г., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу о залитии квартиры (том 3 л.д. 6).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 рублей за день занятости.
Оказанная правовая помощь Пономареву А.С. подтверждается подготовкой представителем следующих юридически значимых документов: искового заявления (том 1 л.д. 3-10), досудебной претензии (том 1 л.д. 16-18), ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 94-97), письменных пояснений по делу (том 2 л.д. 178-182), апелляционной жалобы (том 2 л.д. 209-216). Помимо этого представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 13 февраля 2018г. - 15 февраля 2018г. на протяжении двух дней занятости (том 1 л.д. 205-207), в судебном заседании 18 июня 2018г. - 21 июня 2018г. - 22 июня 2018 г. - 27 июня 2018 г. на протяжении четырех дней занятости (том 2 л.д. 183-190), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 октября 2018 г. (том 2 л.д. 242-245).
Несение Пономаревым А.С. расходов на представителя подтверждено актом выполненных работ к договору N от 20 ноября 2017 г., подготовленным 10 февраля 2020 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 30 января 2018 г. на сумму 15 000 рублей, N от 5 февраля 2019 г. на сумму 6 300 рублей, N от 22 февраля 2019 г. на сумму 7 000 рублей, N от 6 марта 2018 г. на сумму 3 000 рублей, N от 23 апреля 2018 г. на сумму 6 000 рублей, N от 29 мая 2018 г. на сумму 6 100 рублей, N от 30 июля 2018 г. на сумму 6 150 рублей, N от 24 декабря 2018г. на сумму 6 100 рублей, N от 23 мая 2019 г. на сумму 10 000 рублей, N от 27 июня 2019г. на сумму 6 350 рублей, N от 10 июля 2018 г. на сумму 17 000 рублей, N от 7 ноября 2019 г. на сумму 15 000 рублей, N от 7 февраля 2020 г. на сумму 8 000 рублей.
Таким образом, Пономаревым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 112 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 41 000 рублей, из которых 2 000 рублей - подготовка досудебной претензии, 5 000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - представление интересов Пономарева А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 рублей за день занятости), 4000 рублей - составление отзыва на возражение ответчика о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования Пономарева А.С. были удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере 39%, районный суд сделал правильный вывод о том, что Пономарев А.С. имеет право на возмещении издержек в пропорции 39% от разумного размера фактически понесенных расходов, в связи с чем взыскал с ООО УК "СтройТехника" в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов 15 990 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на представителя в виде оплаты услуг по обращению в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда, апелляционного определения, исполнительного листа, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.
Учитывая, что юридическая консультация не может быть признана расходами на представителя, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде включают в себя консультации клиента, равно как и сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов, и по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", входят в цену оказываемых услуг, приняв во внимание, что несение данных расходов документально не подтверждено, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.С. - без удовлетворения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК "СтройТехника" расходов по подготовке апелляционной жалобы и расходов за участие представителя Пономарева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является верным.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, районный суд правильно указал, что при вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" по составлению отчета об оценке от 17 октября 2017 г. в размере 26 400 рублей и удовлетворил указанные требования частично в сумме 10 000 рублей. Оснований для повторного рассмотрения требований Пономарева А.С. в данной части у суда не имелось.
Исходя их того, что расходы в размере 20 000 рублей по оплате истцом досудебного экспертного исследования N от 17 апреля 2018 года были понесены Пономаревым А.С. в ходе рассмотрения дела, данное доказательство было представлено суду в целях подтверждения невозможности проживания в жилом помещении после залива и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг агентства недвижимости по поиску квартиры для временного проживания, расходов по найму квартиры, а также стоимости услуг транспортной компании по перевозке имущества, в удовлетворении которых было истцу отказано, суд первой инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения и итогов рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.
Также судом обоснованно отказано в возмещении издержек истца, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы. Данная рецензия не была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований Пономарева А.С., а значит не имеется оснований для возмещения расходов на её составление за счет ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, районным судом при разрешении заявленных требований было учтено существо оспариваемого права, объем и характер работы, осуществленной юридической помощи, выводы суда соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней не содержится указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Мотивы жалобы по своей сути в основном сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, и не могут являться основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка