Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2550/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манукяна Е. Д. на решение ФИО5 районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Манукяна Е. Д. к Бределевой Р. С. о взыскании задолженности по договору займа от 02 октября 2018 года отказано.
Встречные исковые требования Бределевой Р. С. к Манукяну Е. Д. удовлетворены.
Договор займа, заключенный между Манукяном Е. Д. и Бределевой Р. С. <ДАТА> на сумму 1 000 000 рублей, признан недействительной сделкой.
С Манукяна Е. Д. в пользу Бределевой Р. С. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере ... (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Манукяна Е.Д. - Григорян Л.Д., объяснения представителя Бределевой Р.С. -Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
Манукян Е.Д. обратился в суд с иском к Бределевой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года Бределева Р.С. взяла в долг у Манукяна Е.Д. ... рублей на срок один год. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.
Бределева Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Манукяну Е.Д. о признании договора займа от 02 октября 2018 года ничтожной сделкой и признании установленным факта отсутствия передачи Манукяном Е.Д. денежных средств Бределевой Р.С.
Истец (ответчик по встречному иску) Манукян Е.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил возражения на исковые требования Бределевой Р.С., указав, что ввиду близких отношений Бределева Р.С. передавала ему денежные средства для перевода ее знакомым и родственникам. Также по просьбе Бределевой Р.С. он перечислял собственные денежные средства ее знакомым. На момент заключения договора займа он имел большую сумму наличных денежных средств. Выразил несогласие с доводами Бределевой Р.С. о том, что она написала расписку под влиянием обмана либо насилия.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Манукяна Е.Д. Григорян Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования Манукяна Е.Д. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Бределевой Р.С. не признала. Указала, что в 2018 году Манукян Е.Д. передавал Бределевой Р.С. в долг денежные суммы без оформления расписок. Когда и какими суммами Манукян Е.Д. передавал Бределевой Р.С. денежные средства, он точно не помнит. Незначительные суммы Бределева Р.С. возвращала Манукяну Е.Д. 02 октября 2018 года Манукян Е.Д. передал Бределевой Р.С. наличными денежными средствами сумму около ... рублей. Поскольку к этой дате общий долг Бределевой Р.С. составлял ... рублей, она написала расписку на данную сумму. Доход Манукяна Е.Д. за 2018 год составил около ... рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Бределева Р.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в период с августа по ноябрь 2018 года находилась с Манукяном Е.Д. в близких отношениях. В период с ноября 2018 по январь 2019 года Манукян Е.Д. получил от нее обманным путем денежные средства в общей сумме около ... рублей. Действительно, 02 октября 2018 года она написала расписку о том, что взяла у Манукяна Е.Д. денежную сумму в размере ... рублей, но никаких денежных средств у Манукяна Е.Д. она не брала. Расписку написала по просьбе Манукяна Е.Д. для того, чтобы ему дали кредит в банке. Кредит был нужен Манукяну Е.Д., чтобы вернуть ей денежные средства, которые она ранее ему передавала. Манукян Е.Д. угрожал ей.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бределевой Р.С. Новоселов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требований Манукяна Е.Д. не признал, встречные исковые требования Бределевой Р.С. поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Манукян Е.Д. вынудил Бределеву Р.С. написать расписку о получении денежных средств на ... рублей. Расписка была нужна, со слов Манукяна Е.Д., для того, чтобы получить кредит в банке и возвратить Бределевой Р.С. полученные от нее ранее денежные средства. Финансовое положение Манукяна Е.Д. не позволяло ему передать Бределевой Р.С. сумму, указанную в расписке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манукян Е.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальный иск. Указывает на отсутствие доказательств безденежности договора займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Манукяну Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Манукяном Е.Д. представлена расписка от 02 октября 2018 года, согласно которой Бределева Р.С. взяла у него ... рублей на срок один год (лист дела 9 том 1).
В соответствии с объяснениями представителя Манукяна Е.Д., данными в судебных заседаниях, Манукян Е.Д. 02 октября 2018 года передал Бределевой Р.С. денежную сумму около ... рублей, точную сумму он назвать затруднялся.
21 марта 2019 года Бределева Р.С. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором она просила разобраться по факту невозвращения Манукяном Е.Д. ей денежных средств в размере ... рублей (лист дела 2 том 2).
По результатам рассмотрения заявления Бределевой Р.С. 31 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901190019021788 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у последней путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2 595 000 рублей (лист дела 123 том 1).
Возражая против удовлетворения заявленных Манукяном Е.Д. исковых требований, Бределева Р.С. указывала, что денежные средства от Манукяна Е.Д. не получала. Расписка на имя Манукяна Е.Д. была написана ею под давлением Манукяна Е.Д.
Установив, что на банковских счетах Манукяна Е.Д. на момент оформления расписки 02 октября 2018 года либо в период, непосредственно предшествующий ее составлению, денежной суммы в размере ... рублей не имелось, доказательств получения им денежных средств от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости не представлено, приняв во внимание, что наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Манукяном Е.Д. исковых требований о взыскании с Бределевой Р.С. задолженности по договору займа.
Исходя из того обстоятельства, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств и поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по договору займа Манукяном Е.Д. не передавались, следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Бределевой Р.С. о признании договора займа недействительной сделкой.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств была написана Бределевой Р.С. добровольно, и Манукян Е.Д. располагал денежными средствами для передачи их в долг, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ссылки апеллянта на то, что он имел намерение заявить суду первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля с целью подтверждения наличия у него достаточного количества денежных средств для передачи их в долг, но из-за ограничительных мер по коронавирусной инфекции не имел возможности этого сделать, подлежат отклонению ввиду следующего.
Из изложенных ранее норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что обязанность по подтверждению факта заключения договора займа, в том числе по доказыванию фактической передачи денежных средств возложена на истца.
В силу диспозитивности гражданского процесса и в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по сбору по собственной инициативе доказательств, необходимых для правильного разрешения гражданско-правового спора. Функция суда заключается только в обеспечении участниками процесса возможности представить необходимые доказательства, что в полной мере согласуется с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сторона истца Манукяна Е.Д., как обязанная доказать и заинтересованная в предоставлении доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, действуя добросовестно в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была лишена возможности как представить суду полные и достоверные сведения об адресе свидетеля для возможности его надлежащего вызова в суд, так и самостоятельно обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, учитывая, что истцом по первоначальному иску доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что денежные средства по договору займа были переданы Бределевой Р.С., в материалы дела не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа является недействительным ввиду его безденежности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Е. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
