Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Кузнецову СВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кузнецова СВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Бочкового Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет по распоряжению муниципальной собственностью) обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2012 года между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и Павловым С.В. были заключены договоры аренды земли NN N N, согласно которым арендатору предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, район д. 3/1, сроком до 13 мая 2017 года. На основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земли от 20 марта 2015 года право аренды указанных земельных участков перешло к Кузнецову С.В. 24 января 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договоров аренды земли NN N, N от 22 мая 2012 года после истечения срока действия договоров (13 мая 2017 года) и передаче земельных участков арендодателю в надлежащем состоянии. Поскольку требование о передаче земельных участков выполнено не было, комитет по распоряжению муниципальной собственностью обратился в суд с иском о понуждении Кузнецова С.В. к освобождению земельных участков. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу N 2-2-1351/2018 исковые требования удовлетворены. На Кузнецова С.В. возложена обязанность освободить земельные участки путем демонтажа металлического забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года Кузнецову С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 октября 2019 года. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки судом было установлено, что 03 июня 2019 года Кузнецовым С.В. был заключен договор подряда N 1 с ООО "Живая природа" на выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и снятию асфальтового покрытия. Срок завершения работ установлен до 15 сентября 2019 года. Кузнецов С.В. гарантировал внесение арендной платы за указанные земельные участки в связи с их использованием за весь период до даты фактической передачи их собственнику.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 14 мая 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 527 481 рубль 89 копеек, начисленные на них в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2019 года в размере 30 763 рубля 41 копейка; денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 14 мая 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 306 240 рублей 34 копейки, начисленные на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2019 года в размере 17 860 рублей 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Кузнецова С.В. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью взысканы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 14 мая 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 527 481 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2019 года в размере 30 763 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 14 мая 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 306 240 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2019 года в размере 17 860 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Также с Кузнецова С.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 12 023 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров аренды по истечении срока ответчиком получено не было, направленное ответчиком в адрес истца обращение о заключении новых договоров аренды также осталось без ответа. Полагает, что при определении размера задолженности по арендной плате судом должны были применяться условия, изложенные в договорах аренды земли NN N, N от 22 мая 2012 года, а также нормы права, регламентирующие правоотношения сторон по договору аренды. Так, п. 6.2 каждого из договоров аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата земельных участков по истечении срока установленного договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день невозврата в размере 0,5 % от размера годовой арендной платы. Однако суд первой инстанции отказался дать оценку данному согласованному сторонами порядку расчетов арендных платежей в случае несвоевременного возврата земельного участка по истечении срока, установленного договором аренды, и применил не подлежащие применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Несмотря на представленные ответчиком письменные возражения по делу и контррасчет задолженности, суд сделал противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод о том, что представленные истцом расчеты не оспорены стороной ответчика. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик противоправно и необоснованно пользовался земельными участками после окончания срока договоров аренды. По мнению автора жалобы, истцом намеренно изменена кадастровая стоимость земельных участков вследствие изменения вида разрешенного использования, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами. При этом доказательств того, что действия (бездействия) ответчика лишили истца возможности получить материальную выгоду в заявленном размере, последним не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по распоряжению муниципальной собственностью, указывая, что с 14 мая 2017 года Кузнецов С.В. незаконно, без правовых оснований занимает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно подп.подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
К основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, в силу которой использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Реализация данного принципа должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О и другие).
Формами платы согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом в случае, когда пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в отсутствие правового основания, плата за такое пользование рассчитывается по правилам определения размера арендной платы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п.п. 1 и 5 ст. 65 ЗК РФ), в частности на основании кадастровой стоимости земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 7 329 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 4 255 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, район д. 3/1, относятся к землям населенных пунктов.
22 мая 2012 года между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района (арендодателем) и Павловым С.В. (арендатором) были заключены договоры аренды земли NN N N, согласно которым арендатору предоставлены в аренду сроком на 5 лет (с 14 мая 2012 года по 13 мая 2017 года) вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
На основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земли от 20 марта 2015 года право аренды указанных земельных участков перешло к Кузнецову С.В.
24 января 2017 года истцом в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договоров аренды земли NN N, N от 22 мая 2012 года после истечения срока действия договоров (13 мая 2017 года) и передаче земельных участков арендодателю в надлежащем состоянии.
Поскольку требование о возврате земельных участков ответчиком выполнено не было, комитет по распоряжению муниципальной собственностью обратился в суд с иском о понуждении к освобождению Кузнецовым С.В. указанных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу N 2-2-1351/2018 на Кузнецова С.В. возложена обязанность освободить земельные участки путем демонтажа металлического забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Кузнецова С.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года сроком до 01 октября 2019 года. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что 03 июня 2019 года между Кузнецовым С.В. и ООО "Живая природа" был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и снятию асфальтового покрытия, срок завершения работ установлен до 15 сентября 2019 года. Также Кузнецов С.В. гарантировал внесение арендной платы за указанные земельные участки в связи с их использованием за весь период до даты фактической передачи их собственнику.
19 декабря 2019 года Кузнецов С.В. уведомил комитет по распоряжению муниципальной собственностью об исполнении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года об освобождении спорных земельных участков.
Согласно представленному истцом расчету размер денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 14 мая 2017 года по 30 июня 2019 года, составляет 527 481 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2019 года составляют 30 763 рубля 41 копейка; размер денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 14 мая 2017 года по 30 июня 2019 года, составляет 306 240 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2019 года составляют 17 860 рублей 33 копейки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не производил оплату за фактическое пользование спорными земельными участками, что дает основания полагать, что он сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы на землю, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что при определении размера задолженности по арендной плате судом должны были применяться условия, изложенные в договорах аренды земли NN 236, 237 от 22 мая 2012 года, в том числе п. 6.2, предусматривающий начисление пени за каждый день невозврата земельного участка в размере 0,5 % от размера годовой арендной платы, исчисленной от кадастровой стоимости земельного участка - 1 рубль, а также нормы права, регламентирующие правоотношения сторон по договору аренды, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2). В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 3).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик возврат истцу спорных земельных участков после окончания срока действия договоров аренды не произвел, продолжив использование земельных участков, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу N 2-2-1351/2018, которым исковые требования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Кузнецову С.В. о понуждении к освобождению указанных выше земельных участков удовлетворены и определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года о предоставлении Кузнецову С.В. отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года сроком до 01 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика в рассматриваемый период неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), согласно которой сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что его размер равен арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту резкого увеличения размера арендной платы вследствие того, что истец при расчете учитывал иную кадастровую стоимость земельных участков, изменившуюся в результате изменения вида разрешенного использования сразу после окончания действия договоров аренды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как видно из представленного истцом расчета, плата за пользование земельным участком площадью 7 329 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года определялась исходя из его кадастровой стоимости в размере 17 860 992 рубля 87 копеек, то есть в размере 2 437 рублей 03 копейки за 1 кв.м, а с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года - в размере 17 167 303 рубля 02 копейки, то есть в размере 2 342 рубля 38 копеек за 1 кв.м. Плата за пользование земельным участком площадью 4 255 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года определялась исходя из его кадастровой стоимости в размере 10 369 562 рубля 65 копеек, то есть в размере 2 437 рублей 03 копейки за 1 кв.м, а с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года - в размере 9 966 826 рублей 90 копеек, то есть в размере 2 342 рубля 38 копеек за 1 кв.м.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" были истребованы сведения о кадастровой стоимости за 2017, 2018, 2019 годы и дате внесения данной стоимости в единый государственный реестр объектов недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, район д. 3/1.
Согласно полученному ответу кадастровая стоимость земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> определена 17 февраля 2012 года как кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, отнесенных, согласно Распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р к 16 группе видов разрешенного использования, которая не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок. 04 декабря 2017 года в связи с изменением вида разрешенного использования с "земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков" на "развлечения" кадастровая стоимость данного земельного участка переоценена кадастровой палатой Саратовской области, при этом кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> составила 17 860 992 рубля 87 копеек, кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> составила 10 369 562 рубля 65 копеек, которые соответствуют 5 группе видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Согласно распоряжению Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 10 ноября 2017 года N 1019-р в 2018 году на территории Саратовской области проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе категорий земель населенных пунктов и особо охраняемых территорий и объектов.
Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области, утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области", которое в настоящее время является актуальным и применяется на территории Саратовской области для целей, предусмотренных действующим законодательством. Данным распоряжением утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов и особо охраняемых территорий и объектов. Распоряжение вступило в силу 01 января 2019 года.
Согласно результатам новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области, в 2019 году УПКС земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> равен 2 342 рублям 38 копейкам за 1 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 17 167 303 рубля 02 копейки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 9 966 826 рублей 90 копеек.
В соответствии с положениями ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 - 6 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.
Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принятые истцом за основу расчета платы за фактическое пользование спорными земельными участками согласуются с полученным из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" сведениями о кадастровой стоимости данных земельных участков.
Сведений об иной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в заявленный истцом период (с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сами по себе доводы жалобы о несогласии с данным расчетом не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 39, ст.ст. 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При предъявлении иска истец решает, к кому предъявлять иск, определяет предмет и основание иска, а также нормы закона, на которых основывает свои требования.
Как разъяснено в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом к ответчику предъявлены требования именно о взыскании неосновательного обогащения в результате невнесения платы за фактическое пользование земельными участками, а не о взыскание пени, предусмотренных п. 6.2 договоров аренды земли NN N N от 22 мая 2012 года, за несвоевременный возврат земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова СВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
