Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе представителя ООО "Мореход-К" Ф.И.О.6 на заочное решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шилов П.И. обратился в суд с иском к ООО "Мореход-К" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование требований указал, что 10 февраля 2018 года между ООО "Мореход-К" и его адвокатским кабинетом заключен договор N на абонентское юридическое обслуживание, согласно которому ежемесячно, не позднее 10 числа предстоящего месяца, вносится оплата в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 18 декабря 2019 года задолженность составляла <данные изъяты> рублей, формирование задолженности происходило с 1 октября 2018 года по ноябрь 2019 года. 23 декабря 2019 года в адрес ответчика повторно направлено требование об уплате задолженности, которое не было исполнено.
На основании изложенного просил взыскать с ООО "Мореход-К" задолженность по указанному договору в размере 2100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 рублей.
Заочным решением Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Мореход-К" в пользу Шилова П.И. взыскана задолженность по договору N на абонентское обслуживание от 10 февраля 2018 года в размере 2100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Мореход-К" Ф.И.О.5 отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
В поданной апелляционной жалобе на заочное решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года представитель ООО "Мореход-К" Ф.И.О.6 просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку обжалуемое решение было вынесено в его отсутствие. Отмечает, что неявка в судебное заседание обусловлена действующими на тот момент постановлениями Правительства РФ, Главного государственного санитарного врача РФ, Указом Президента РФ, ограничивающими посещение, в том числе судов, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. При этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлялись, мнение не выяснялось. Также указывает, что истец вопреки условиям заключенного договора не оказывал либо оказывал услуги некачественно. Так, Шиловым П.И. при проведении налоговой проверки не были представлены по запросу МИФНС N соответствующие документы, не оценены выявленные налоговые риски, в связи с чем в отношении <данные изъяты> ООО "Мореход-К" Ф.И.О.7 возбуждено уголовное дело. Просит учесть, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт счёт. При ознакомлении с выпиской он узнал, что Шилов П.И. снял наличные денежные средства в период с 11 по 28 апреля 2018 года в общей сумме <данные изъяты> по доверенности, не передав их истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мореход-К" Лагойда А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шилов П.И. и его представитель Рудаков А.О. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Закреплённая в указанной норме договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.
Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Из дела видно, что 10 февраля 2018 года между ООО "Мореход-К" и Шиловым П.И. заключен договор N на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику юридическое сопровождение его уставной деятельности, включая защиту его интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах государственной власти, в период с 10 февраля 2018 года по 10 февраля 2019 года (п.1).
Пунктом 3 договора определена абонентская плата в виде фиксированных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 8 договора стороны могут в любое время, без объяснения причин, расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом контрагента за 20 дней, выполнив свои обязательства по договору (абонентская плата и оказание услуг). При отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на срок, указанный в пункте 1 договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно направленному в адрес ответчика требованию за период с 1 октября 2018 года по 1 декабря 2019 года ООО "Мореход-К" своих обязательств по оплате за абонентское обслуживание не исполняет.
Отсутствуют такие доказательства в материалах дела и стороной ответчика возражений относительно указанного довода не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив природу заключенного между сторонами договора, признав его абонентским в связи с чем оплата по нему производится не за фактически оказанные услуги, а за готовность исполнителя в течение установленного периода предоставить встречное предоставление заказчику, срок его действия, который был пролонгирован ввиду отсутствия у сторон возражений, и признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по нему, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в период пандемии, является несостоятельным, поскольку пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.
Утверждения о том, что Шиловым П.И. не были выполнены требования налоговой инспекции по истребованию соответствующих документов, являются голословными, так как доказательств того, что ответчик поручал совершить истцу указанные действия, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.
Наличие иного судебного спора между Шиловым П.И. и Ф.И.О.6, связанного с неосновательным обогащением истца по настоящему иску, связано с иными правоотношениями, в связи с чем к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мореход-К" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
