Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2550/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букнаевой М.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу N 2-6/2020 по иску Салманова С.Б. к Букнаевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Букнаевой М.М. и ее представителя - адвоката Захарова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
19 декабря 2018 года Салманов С.Б. обратился в суд с иском к Букнаевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего истцу автомобиля Х, г.н.з. N, под управлением водителя Гасанова С.С., и автомобиля Ш, г.р.з. N, под управлением водителя Букнаевой М.М.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Букнаева М.М., гражданская ответственность которой застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка" от 08.11.2018 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, г.р.з. N, выпуска 2017 года, составляет 505739 руб., величина дополнительной утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14900 руб. Таким образом, как указывает истец, причиненные ему материальный ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 520639 руб.
Одновременно истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг специалиста ООО "Независимая оценка" в размере 14000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.
Ответчица Букнаева М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя Гасанова С.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Х, который двигался по главной дороге "<адрес>" и не принял мер к снижению скорости, заметив помеху на перекрестке с второстепенной дорогой "наб. реки Фонтанки" в виде автомобиля Шкода Етти, под управлением ответчицы. Сама же ответчица, по ее утверждению, не имела технической возможности предотвратить столкновение, произошедшее по вине водителя Гасанова С.С. Кроме того, ответчица указывала на недоказанность суммы ущерба, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Независимая оценка" и заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Лига автоэкспертов" выполнены с существенным нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просила суд назначить повторную экспертизу в других экспертных учреждениях.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Букнаевой М.М. в пользу истца Салманова С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 487200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13099,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8072 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Букнаева М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на то, что суд неправомерно установил вину ответчицы в ДТП на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Букнаевой М.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП ответчице Букнаевой М.М. был причинен вред здоровью, иные обстоятельства, не касающиеся вреда здоровью ответчицы, в том числе нарушения участниками Правил дорожного движения РФ, предметом административного производства не являлись. Таким образом, указанное постановление не имеет значения для установления вины ответчицы и не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.
Вывод суда о вине ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 13.12.2019, по мнению подателя жалобы, также является необоснованным, так как данное заключение эксперта получено с нарушением закона, поэтому оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о соответствии требованиям ПДД участников данного ДТП построены на заведомо неверных исследованиях. Более того, эксперт дал ответ на вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, который является юридическим вопросом и выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта. Согласно заключению специалиста (рецензии) АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" от 20.02.2020, экспертом ООО "ПетроЭксперт" допущены нарушения в методике проведения экспертных исследований, указывающих на недопустимость данного доказательства.
Также податель жалобы указывает, что судом неправильно определен размер ущерба, так как заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" выполнено с существенным нарушением закона и соответствующей методики.
Кроме того, в жалобе указано, что суд не предоставил ответчице возможность ознакомиться с заключением судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, лишив ее тем самым возможности защищать свои права от необоснованного иска.
Также суд лишил ее права на квалифицированную юридическую помощь, так как представитель ответчицы отсутствовал в судебном заедании в связи с болезнью, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Салманова С.Б. и представителя третьего лица ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 02.04.2018 в 16 час. 30 мин., в <адрес>, по адресу: <адрес>, водитель Букнаева М.М., управляя автомобилем Ш, г.р.з. N, и двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении от <адрес>, в третьей полосе движения от правого края проезжей части, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Х, г.р.з. N, под управлением водителя Гасанова С.С., движущегося по главной дороге по <адрес>, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Хундай получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.10.2018 N принято решение в отношении водителя Букнаевой М.М. не возбуждать производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Букнаевой М.М. застрахована не была, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 N она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Для проверки возражений ответчицы и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.12.2019, выполненной экспертом ООО "ПетроЭксперт" М.Е., в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода (ответчица)�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????-���?????????J-J?J??????????????????J-J?J?????????????????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J-J?J????????????????�?�?-??��??????????�?�??��?????????Z????J-J???h��????????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������€�����?������r�����?������r�����?������r�������?�?????�????t???????? �??�????????t?????????? �??�????????t?????D�?�??? �??�????t???????�??? �??�????t?????????D??�???�?????t??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�
Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Хундай должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и эти действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения РФ, не уступившей дорогу автомобилю Хундай, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Определяя размер причиненного ущерба, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 23.12.2019, выполненной экспертом ООО "ПетроЭксперт" Владимировым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, г.р.з. N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2018, на дату ДТП составляет 487200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертами ООО "ПетроЭксперт", является недопустимым доказательством, получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные экспертные исследования проведены указанным экспертным учреждением в соответствии с определением суда от 05 декабря 2019 года по ходатайству самой же ответчицы.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
