Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Зиязтдиновой Ф. С. к Макарову В. Л., Безносову О. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Зиязтдиновой Ф.С. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Зиязтдиновой Ф. С. к Макарову В. Л., Безносову О. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Зиязтдиновой Ф.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиязтдинова Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Макарову В.Л., Безносову О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зиязтдиновой Ф.С. получено письмо из УФССП по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее запросом информации об исполнительных производствах, на основании которых произошла реализация недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК "Рубин", гараж N. При обращении в полицию Зиязтдиновой Ф.С. установлено, что гараж продан Безносову О.Ю. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года гараж куплен гражданином Макаровым В.Л., который в настоящее время является его собственником. При наложении ареста в гараже остались следующие вещи, принадлежащие истцу: мангал; печь стальная двухкомфорочная; козлы строительные малярные; слесарный инструмент (ключи гаечные рожковые различные, отвертки, зубила, шаберы, напильники, надфили, молотки, ножовки по металлу, полотна ножовочные); набор ключей торцевых в кейсе; набор инструмента профессиональный "Арсенал" на 105 предметов в кейсе; воротки усиленные из инструментальной нержавеющей стали; вороток динамометрический с храповым механизмом до 20 кг/см; различные приспособления для ремонта автомобилей (съемники стяжки пружин, оправки, шприцы смазочные, приспособления для регулировки клапанов ВАЗ, ЛАДА, ГАЗ, ИЖ); инструмент плотницкий (топоры, стамески, долота, ножовки, гвоздодер, киянки, саморезы, гвозди); метизный инструмент (большое количество плашек, метчиков, сверел, разверток различных размеров, длины и диаметра, плашкодержателей, воротков для метчиков, абразивные и карбидные фрезы различных размеров, точильные и отрезные круги); электроинструмент (дрель ударная "Клаус" в кейсе с набором сверел, приспособление для точила с точильным кругом, битами для метизной продукции, перфоратор "Макита" в кейсе с набором буров и адаптивным патроном под сверла, УШМ (болгарка) "Макита" в кейсе с набором отрезных и зачистных кругов, электролобзик "Макита" в кейсе с набором полотен по дереву и металлу, фен промышленный "Прораб" в кейсе, шлифмашика вибрационная "Бош" в кейсе); верстак со столешницей из алюминия, тисами и электрическим точилом; стойка с лампой; переносные лампы различных видов 2 шт.; удлинители электрические (5 м, 10 м, 30 м); ящик инструментальный металлический складной с инструментом; пневмогайковерты 2 шт. (б/н под постоянным давлением мощностью 500 н/м, и "Скорпион" мощностью 1350 н/м); монтажки усиленные кованные 2 шт. L прим. 1,2 м; пуско-зарядное устройство "Фубаг форс 180"; ареометр с набором колб, воронок, ванночек, стеклянных стержней; АКБ АкТех 55 А/ч; набор торцевых ключей закаленных; бутыль для воды емкостью 19,2 литра с помпой; 4 колеса в сборе на штампованных дисках с шинами "Гиславед НордФорст 2" р-р 175/70R13; камеры автомобильные б/у 120 шт.; мультитестер; домкрат подкатной г/п 2т.; домкрат стоечный гидравлический; гильотина портативная; тисы портативные; смазка "Литол", "Шрус", "ВД-40"; тепловентилятор "Электролюкс"; тэн электрический; микрометр; регулировочные шайбы клапанов "Лада" около 100 шт.; продувочный пистолет; игровая приставка "Сега" с картриджами; различные электро и авто запчасти; компрессометр универсальный; топливный манометр; паяльник с запасом припоя и кислоты (флюс); керамзит прим 15 куб. м; пиломатериал (доски 50 мм около 6 куб. м, брус 120х120 мм, доски 3 мм около 3 куб. м); листы кровельные металлические волновые 60 кв. м; кирпич 1 поддон; арматура 12 мм диаметр 100 пог. м; лестница; веники для бани 25 пар; овощи (картофель, морковь, свекла); корзины овощные 20 шт.; лекарственный сбор трав; уровень строительный усиленный L-1м; лопата снегоуборочная металлическая; лопата стальная штыковая; лом; штангенциркуль большой; штангенциркуль маленький с глубиномером (колумбик); рассухариватели клапанов ВАЗ, ЛАДА, ГАЗ; комплект колпаков автомобильных колесных ЛАДА 14 диаметр. Стоимость указанного выше удержанного имущества составляет 400 000 руб. Имущество находится в незаконном владении ответчика. На просьбы о добровольном его возврате, ответчик никак не отвечает.
В судебном заседании:
- истец Зиязтдинова Ф.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что документы о ее задолженности никто не предоставил. В 2015 году получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его обжаловала сначала прокурору Ленинского района г. Ижевска, потом в прокуратуру Удмуртской Республики. Когда в ОП N 1 отказали второй раз по материалу проверки, узнала, что в гараже нет ее имущества, после чего и подала заявление в суд. В 2015 году не обращалась в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. болела сама и болел ее муж. Письма писала каждый день;
- ответчик Безносов О.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Зиязтдиновой Ф.С. письмо с требованием освободить гараж. Полагает, что письмо должно было дойти до адресата в 10-дневный срок, в связи с чем полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом срок исковой давности пропущен. После приобретения гаража и его вскрытия было обнаружено, что в нем находятся старые покрышки и тряпки. Это имущество не описывалось, им никуда не перевозилось, не выносилось и не выбрасывалось. На момент продажи гаража Макарову находилось в нем.
Ответчик Макаров В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил письменное заявление, в котором указал, что приобрел гараж у Безносова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. На момент его приобретения, имущества, заявленного в иске, в гараже не было. Просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГСК "Рубин" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку у истца было достаточно времени, чтобы вывезти имущество из проданного с торгов гаража. Так представитель Безносова О.Ю. - Зорин Д.В. обратился в правление ГСК "Рубин" в конце июля 2015 года, а замки в гараже заменены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после письменного предупреждения истца. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Макарова В.Л., представителей третьих лиц ГСК "Рубин", Ленинского РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Р..
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение суда отменить. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Указала на необоснованное рассмотрение судом дела без участия ответчика Макарова В.Л.; на неприменение судом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; и отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зиязтдинова Ф.С. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчики Макаров В.Л., Безносов О.Ю., представители третьих лиц ГСК "Рубин", Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике - в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2016 года по делу N 2а-1406/2016 в удовлетворении административного иска Зиязтдиновой Ф.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Сабировой Я.Н. о признании незаконным действий по принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, в отношении объектов: гаража по адресу: <адрес>, ГСК "Рубин", N; квартиры по адресу: <адрес>, гаражей по адресу: г. Ижевск, ГСК "Нива", отказано. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Указанным решением суда от 19 февраля 2016 года установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находилось сводное исполнительное производство N/СД в отношении должника Зиязтдиновой Ф.С., по которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 033 549,01 руб. в пользу взыскателей ООО "УК в ЖКХ Тепло Плюс", ООО "ИЗКМ", САЮ, Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска, КНН и НКЮ
В рамках данного исполнительного производства наложен арест, произведена оценка, передано на реализацию и реализовано недвижимое имущество должника, в том числе гараж в ГСК "Рубин" N площадью 53,1 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (продавец) и Безносовым О.Ю. (покупатель) на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах N, по условиям которого продавец обязуется предать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Рубин", гараж N, кадастровый (или условный) N.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике на указанный выше гараж зарегистрировано право собственности Безносова О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Безносовым О.Ю. в адрес Зиязтдиновой Ф.С. направлено письмо с требованием об освобождении от имущества и автотранспорта гаража по адресу: <адрес>, ГСК "Рубин", гараж N (согласно новой нумерации номер гаража 1192), кадастровый (или условный) N, в десятидневный срок.
О том, что административный истец знала о реализации ее имущества приставами в ходе исполнительного производства, в том числе гаража в ГСК "Рубин", подтверждается также ее заявлением в прокуратуру Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года. Данное ее заявление передано в Ленинский РОСП г. Ижевска 23 октября 2015 года.
В ответе начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Пермякова А.М. ДД.ММ.ГГГГ Зиязтдиновой Ф.С. разъяснен ход исполнительного производства в части реализации гаража в ГСК "Рубин" N.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Рубин" гараж N, расположенный в гаражном блоке N, имел ранее N.
ДД.ММ.ГГГГ между Безносовым О.Ю. (продавец) и Макаровым В.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность гараж, назначение: нежилое, общей площадью 53,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ГСК "Рубин", гараж N, кадастровый (или условный) N.
Право собственности Макарова В.Л. на указанный гараж зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зиязтдиновой Ф.С. в ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту вскрытия гаража N в ГСК "Рубин", по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись; окончательное решение по указанному заявлению до настоящего времени не принято, доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом Зиязтдиновой Ф.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ - когда истец лично обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о нарушении ее прав при вскрытии гаража, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока, и непредставления истцом доказательств принадлежности ей истребуемых вещей, обладающих индивидуально-определенными признаками, их сохранности в натуре и нахождения у ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материал проверки ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску по заявлению истца Зиязтдиновой Ф.С. о возбуждении уголовного дела по факту вскрытия принадлежащего ей гаража N (1192) в ГСК "Рубин", исследованный судом первой инстанции в судебном заседании, на который истец ссылалась, обосновывая доводы иска, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2015 года с фотоматериалами доказательств, опровергающих выводы суда не содержит, и не подтверждает факт нахождения в указанном гараже истребуемого истцом имущества.
Представленные истцом в материалы гражданского дела копии товарных и кассовых чеков, счетов на оплату и накладных на приобретение строительных и отделочных материалов, инструмента, крепежа и хозяйственных товаров не являются надлежащими и достоверными доказательствами того, что названные в данных документах вещи приобретались истцом и находились в указанном гараже на момент его реализации с торгов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Зиязтдиновой Ф.С. Соответственно, не имеется оснований полагать, что указанное истцом имущество имеется в наличии у Безносова О.Ю., приобретшего данный гараж на торгах, и у Макарова В.Л., к которому перешло право собственности на гараж в результате заключения договора купли-продажи с Безносовым О.Ю.
Ответчик Безносов О.Ю. в суде первой инстанции и ответчик Макаров В.Л. в письменных возражениях на иск оспаривали нахождение в указанном гараже имущества, на которое претендует истец.
Истцом в судебном заседании не представлено также каких-либо доказательств наличия указанного спорного имущества в принадлежащем настоящее время ответчику Макарову В.Л. на праве собственности гараже на день рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчики заявили о применении к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.
Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Как верно указал районный суд, Зиязтдинова Ф.С. 25 сентября 2015 года лично обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о нарушении ее прав при вскрытии гаража. Следовательно, в этот момент истец знала о нарушении своего права на находящиеся, как она полагала, в гараже вещи, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском с пропуском срока исковой давности истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представлены, ссылки истца на ее болезнь ничем не подтверждены.
Таким образом, районный суд правильно установил, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен Зиязтдиновой Ф.С. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия ответчика Макарова В.Л.
В ходе рассмотрения гражданского дела указанный ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в том числе заявлял о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия ответчика в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При таком положении, а также учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика.
Не заслуживают внимания доводы жалобы в части неприменения судом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на такие обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что изложенные заявителем в жалобе и дополнениях к ней доводы о незаконном захвате гаража, краже имущества, подлоге документов государственного уровня, о необходимости признать право собственности на гараж за истцом, о том, что у истца нет и никогда не было долгов, о незаконности действий учредителей ООО "ИЗКМ", захватчиков уставного капитала ЗАО "ИЗКМ", о незаконности владения ответчиков гаражом не обоснованы какими-либо доказательствами, сумбурны и нелогичны по своей сути, ряд доводов не находятся в какой-либо связи с обстоятельствами настоящего дела и предметом иска. Поданные в суд жалоба и дополнения к ней не содержат в себе каких-либо оснований, по которым можно было сделать тот или иной вывод о значимых для разрешения настоящего спора обстоятельствах.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как невозможно идентифицировать истребуемое имущество, сделать вывод, что право собственности на все спорное имущество принадлежит истцу Зиязтдиновой Ф.С., а также истцом не доказано нахождение данного имущества во владении ответчиков.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиязтдиновой Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
