Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2550/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2550/2020
Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства 11 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банк" (ПАО) к Калиниченко Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко Е.И.
на решение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанского банка" (ПАО) к Калиниченко Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Калиниченко Е. И. в пользу "Азиатско -Тихоокеанского банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 417 305,77 рублей, из которых: 188 897,03 рублей задолженность по основному долгу, 166 928, 74 рублей задолженность по уплате процентов по договору, 61 480 рублей неустойка, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373, 06 рубля
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между "АТБ" (ПАО) и Калиниченко Е.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 237812,13 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполняет в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата> Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 155780,92 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составляет 6382352,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 188897,03 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 166928,74 рублей, неустойка 6026526,42 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 61480 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 417305,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373,06 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80, 89-90).
В апелляционной жалобе ответчик Калиниченко Е.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью. Указывает, что она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении неё, а также о том, что банк взыскивает с неё какую бы то ни было задолженность. Не согласна с суммой взыскания по данному кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком, завышена. Калиниченко Е.И. не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка (л.д.86).
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из нарушения заемщиком условий договора по внесению платежей.
С правильными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о судебном производстве, суд апелляционной инстанции не принимает. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от <Дата> о направлении определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.77), а также уведомление и отчет об отслеживании отправления, из которых следует, что Калиниченко Е.И. получено данное определение (л.д. 78-79). Кроме того, в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <Дата> указана дата, до которой необходимо было предоставить в суд и направить сторонам доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Не согласие ответчика со взыскиваемой суммой, расчетом является голословным. Свой расчет ответчик не представил, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в деле отсутствуют. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались. Денежные средства были переданы заемщику на условиях платности, выплата процентов предусмотрена договором. Заключением кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения.
руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С. Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка