Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2019 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юсуповой И. Ю. к ООО "СитиСтройСервис", Шиллер Л. И. о взыскании задолженности по договору поставки,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "СитиСтройСервис" Шиллер Л.И.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Ходатайство ИП Юсуповой И. Ю. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на счета ООО "СитиСтройСервис" в пределах цены иска 304386,37 руб.
Определение суда обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ИП Юсупова И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора поставки N от <Дата> она осуществила в адрес ООО "СитиСтройСервис" поставку продуктов питания на сумму 1299744,49 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 576901,79 руб., непогашенная задолженность составила 722842,70 руб., несмотря на то, что оплата производится по условиям заключенного договора в дату поставки, либо по согласованию сторон в течение 30 дней с момента поставки товара. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается актом сверки от <Дата>. Во исполнение обязательств по погашению задолженности и в целях обеспечения договора поставки был заключен договор поручительства от <Дата> с Шиллер Л.И. Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки 107316,56 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 143869,81 руб., услуги юриста 50000 руб., государственную пошлину в сумме 3200 руб. (л.д.5-8, 38, 49-51, 68-72).
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на отказ ответчиков погасить задолженность в добровольном порядке, предоставление ими подложных документов, что затягивает рассмотрение дела (л.д. 158).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.180).
В частной жалобе представитель ответчика ООО "СитиСтройСервис" Шиллер Л.И. просит определение суда отменить, поскольку оно было вынесено с грубым нарушением норм гражданского процессуального права и без учета всех фактических обстоятельств дела. Считает, что принятие указанного определения нецелесообразно и преждевременно, поскольку гражданское дело находится на стадии рассмотрения и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда. Судом не принят во внимание имеющийся в материалах гражданского дела договор поручительства, что по своей природе является обеспечением обязательств по договору. Кроме того, судом не было учтено положение ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков. ООО "СитиСтройСервис" в качестве основных видов деятельности занимается <данные изъяты>. У Общества действует <данные изъяты> Государственных контрактов, по которым ООО "СитиСтройСервис" выступает исполнителем. В рамках заключенных Государственных контрактов задействованы более 1000 человек, кроме того в организации работает <данные изъяты> сотрудников, работодателем которых является ответчик. У организации существует обязанность по выплате заработной платы сотрудникам. Просит принять во внимание, что в рамках исполнения Государственных контрактов и организации деятельности ответчика необходимы оборотные средства, так как их отсутствие может не позволить закупить ООО "СитиСтройСервис" необходимые оборудования и средства, что может привести к наложению штрафных санкций. Наложение ареста на счета ответчика может привести к негативным экономическим последствиям и причинению значительного ущерба. Более того, наложение обеспечительных мер, по мотивам недобросовестности ответчика, по своей природе является предрешением исхода рассматриваемого гражданского дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика, что также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями (л.д.190-192).
В отзыве на частную жалобу представитель истца Адылов М.Ф. считает определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 227).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в определении, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что применение обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание в силу его несостоятельности. Рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии рассмотрения дела и могут быть приняты судом и до рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о том, что суд не учел наличие договора поручительства, заключенного между ИП Юсуповой И.Ю. и Шиллер Л.И., в соответствии с которым уже предоставлено обеспечение обязательств должника по договору поставки, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального и процессуального права.
В силу специфики договора поручительства, обязательства поручителя носят исключительно денежный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств ООО "СитиСтройСервис". Однако обязанности поручителя не подменяют собой обязательств общества по договору поставки товара.
Предоставление обеспечения исполнения обязательств по соглашению сторон не является препятствием для принятия судом обеспечительных мер предъявленного иска при наличии соответствующих условий, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что арест на счета ООО "СитиСтройСервис" налагается в пределах заявленных исковых требований в размере 304386,37 руб.
Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства влияет на выплату заработной платы, выполнение государственных контрактов, закуп необходимого оборудования и средств и может привести к наложению штрафных санкций, к негативным экономическим последствиям и причинить значительный ущерб, также не принимается, поскольку материальное положение ответчика, предположение о возможных последствиях неисполнения каких-либо обязательств относится к числу рисков находящихся в сфере самостоятельно принимаемых решений при осуществлении деятельности коммерческой организацией, которые не могут быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер не по мотивам недобросовестности ответчика.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
