Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2550/2019
г. Тюмень
08 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Кудрявцевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Бакирова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бакирову Д.С., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 294 783 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 рубля 02 копейки.
Взыскать с Бакирова Д.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 9 857 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 рубля 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Халиулиной А.А., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснение представителя Бакирова Д.С. - Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 783 рубля 92 копейки, к ответчику Бакирову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 857 рублей 49 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 246 рублей 41 копейка (л.д. 3-4, 216).
Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакировым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 04.07.2018 года, для приобретения автомобиля GEELY EMGRANDFE-1, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, N шасси отсутствует. В обеспечение указанного кредитного договора 04.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакировым Д.С. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Бакировым Д.С. ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ибрагимова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Бакиров Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Михайлов Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в части удовлетворения исковых требований к Бакирову Д.С. отказать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики ПАО СК "Росгосстрах", Бакиров Д.С.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дробышева А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2019 года отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 231-232).
В доводах жалобы указывает, что судом взыскано страховое возмещение в размере 294 783 рубля 92 копейки, то есть в размере, превышающем остаток ссудной задолженности, поскольку задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени на просроченный основной долг не являются страховым случаем, не предусмотрены договором страхования.
Считает, что обжалуемым решением взыскано страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму, установленную договором страхования.
Указывает, что не был решен вопрос о судьбе годных остатков застрахованного имущества.
В апелляционной жалобе Бакиров Д.С. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2019 года отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 9 857 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 202 рубля 39 копеек (л.д. 239-241).
В доводах жалобы указывает, что если бы банк заявил свое право на получение страховой выплаты как выгодоприобретатель при рассмотрении гражданского дела в 2015 году, то задолженности по кредитному договору не возникло бы.
Полагает, что действовал в точном соответствии с условиями кредитного договора.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Бакиров Д.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакировым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 04.07.2018 года, для приобретения автомобиля GEELY EMGRANDFE-1, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, N шасси отсутствует.
Пунктом 1.1.5 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6процента в день от суммы невыполненных обязательств.
04.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакировым Д.С. был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору N, транспортное средство GEELY EMGRANDFE-1, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, N шасси отсутствует.
27.06.2014 года между Бакировым Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 N на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N, период действия договора страхования с 05.07.2014 года по 04.07.2015 года, выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Бакирова Д.С.
Из выписки по счету видно, что ответчик Бакиров Д.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
08.08.2014 года в период действия вышеназванного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого наступила полная его конструктивная гибель.
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.08.2015 года, в пользу Бакирова Д.С. было взыскана сумма в счет возмещения страховой выплаты в размере 80 097 рублей 08 копеек.
Согласно отчету, который был исследован при вынесении решения Ялуторовским районным судом Тюменской области от 06.08.2015 года, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки GEELY EMGRANDFE-1, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, N шасси отсутствует, составленного ООО "Стандарт плюс", без учета износа составила - 783 159 рублей 82 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 710 648 рублей 80 копеек; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила - 445 861 рубль; стоимость годных остатков транспортного средства - 70 980 рублей. В данном случае ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. Сумма ущерба, поврежденного легкового автомобиля составила 374 881 рубль.
Из данного решения следует, и судом установлено, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <.......> в совокупности с представленными доказательствами, 08.08.2014 года с автомобилем истца произошел страховой случай, при этом, фактически в размере 294 783 рубля 92 копейки (374 881 - 80 097 рублей 08 копеек) выгодоприобретателем на дату вынесения решения суда является Банк ВТБ 24 (ПАО), то есть в непогашенной части кредитных обязательств истца перед банком.
В связи с чем, по состоянию на 19.11.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 304 641 рубль 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 285 383 рубля 48 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 17 741 рубль 55 копеек, задолженность по пени в размере 582 рубля 04 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 934 рубля 34 копейки.
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 294 783 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 044 рубля 02 копейки; взыскании с Бакирова Д.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 9 857 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 202 рубля 39 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком Бакировым Д.С. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом взыскано страховое возмещение в размере 294 783 рубля 92 копейки, то есть в размере, превышающем остаток ссудной задолженности, поскольку задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, задолженность по пени на просроченный основной долг не являются страховым случаем, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.08.2015 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что 08.08.2014 года с автомобилем GEELY EMGRANDFE-1, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, N шасси отсутствует, произошел страховой случай, выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору в размере - 294 783 рубля 92 копейки является Банк ВТБ 24 (ПАО), поэтому данная сумма по договору страхования подлежит взысканию со страховой компании в пользу банка.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что не был решен вопрос о судьбе годных остатков застрахованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как подтверждается материалами дела в ходе судебного разбирательства по иску Бакирова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика не требовал передачи ему годных остатков автомобиля, в связи, с чем судом данный вопрос не решался, спор в этой части отсутствует и не требует разрешения судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бакирова Д.С. о том, что если бы банк заявил свое право на получение страховой выплаты как выгодоприобретатель при рассмотрении гражданского дела в 2015 году, то задолженности по кредитному договору не возникло бы, Бакиров Д.С. действовал в точном соответствии с условиями кредитного договора, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку задолженность по кредитному договору N определена по состоянию на 19 ноября 2015 года, а не на дату подачи настоящего искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Бакирова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
