Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2550/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Солдатовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Долгих И.В. к Солдатовой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Солдатовой Н.А. в пользу Долгих И.В. денежные средства в размере 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4.200 рублей.
Возвратить Долгих И.В. государственную пошлину в размере 679 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 22.09.2017 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Солдатовой Н.А. по доверенности Завьяловой И.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Долгих И.В. обратился в суд с иском к Солдатовой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что 22.09.2014 ответчик взяла в залог за покупку дома в Пензенской области по адресу: <адрес> у него денежные средства в сумме 150.000 руб. в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Стренатко B.C. Позднее Солдатова Н.А. продала указанный дом другим лицам, а взятые у него денежные средства до настоящего времени не вернула. Они договорились, что ответчик продаст ему спорный жилой дом, вторую часть денежных средств он должен был передать продавцу в 2015 году, когда та оформит права на дом. В течение полугода он оплачивал счета за свет, газ, благоустраивал приусадебную территорию, потратив около 11.000 руб., ключи от дома оставлял своим родственникам Мельниковым. Фактически переданные 150.000 руб. являлись предоплатой за продаваемый жилой дом. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства 150.000 руб., оплату услуг представителя 30.000 руб., затраты на оформление доверенности представителю 900 руб., госпошлину 4.879 руб.
Солдатова Н.А. в возражениях на иск заявленные требования не признала, полагая, что договор с истцом заключен не был, поскольку тот потерял интерес к покупке дома по неизвестным причинам. Исковые требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению, поскольку заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истец узнал о нарушении его прав в момент составления расписки от 22.09.2014, настоящий иск принят к производству суда лишь в марте 2019 года.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Солдатова Н.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о реализации истцом права на обращение в суд в пределах срока исковой давности и о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности. Суд незаконно и необоснованно применил ст.205 ГК РФ и счел причину пропуска срока давности исключительным случаем, пропущенным по уважительным причинам, связанным с личностью истца, имевшими место в последние 6 месяцев срока давности. Суд сослался на неоднократность обращения истца с иском в суд, удаленность его места жительства от суда, наличие твердых намерений на разрешение спора по существу, получение в октябре 2017 года телесных повреждений в ДТП, однако истец не представил доказательств невозможности получения им корреспонденции в марте-апреле 2018 года, когда суд направил ему апелляционное определение от 10.04.2018 об оставлении без изменения определения районного суда от 05.03.2018 об оставлении искового заявления без движения. 17.10.2018 определением суда исковое заявление было истцу вновь возвращено, а им не представлено доказательств невозможности получения направленной судом корреспонденции с определением суда. Документы, связанные с телесными повреждениями в ДТП, имевшим место 12.10.2017, не доказывают невозможность получения истцом корреспонденции из суда в течение весны и осени 2018 года. Уважительность причины пропускам срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, отсутствует, доказательств наличию исключительных уважительных причин пропуска срока давности не представлено. Просила применить срок исковой давности и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Долгих И.В, и Солдатова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, согласно п.4 которой, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, 22.09.2014 Солдатова Н.А. согласно письменной расписке получила от Долгих И.В. в качестве залога за покупку дома в Пензенской области по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 150.000 руб.
В этот же день Долгих И.В. письменно обязался оставшуюся сумму за покупку дома в размере 540.000 руб. выплатить в мае 2015 года в момент переоформления документов на его имя.
Установив, что собственником спорного дома на момент передачи и получения спорных денежных средств являлась Потапова В.А., умершая 28.09.2015, суд сделал вывод, что ответчик не была вправе получать денежные средства от Долгих И.В. за покупку дома даже при наличии от собственника нотариальной доверенности на продажу этого дома.
При этом впоследствии, а именно 30.03.2016, после вступления в права наследования Солдатова Н.А. продала спорный жилой дом иным лицам.
Договор купли-продажи спорного жилого помещения и предварительный договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу не заключался. Солдатова Н.А. факт получения от Долгих И.В. денежных средств по расписке в размере 150.000 руб. не отрицала, о наличии каких-либо иных договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых тот передал ей спорные денежные средства, как и их возврате не заявляла.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что у Солдатовой Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 150.000 руб., которые она получила от Долгих И.В. в качестве обеспечительного платежа за предстоящую продажу дома, собственником которого в тот период времени не являлась, то есть неосновательно приобрела их за счет истца.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, которые стороной ответчика не оспорены.
Оценивая обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом по объективной причине и подлежит восстановлению.
Судебная коллегия не усматривает бесспорных оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности районный суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, а именно те факты, что до истечения указанного срока Долгих И.В. 21.09.2017 впервые обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Солдатовой Н.А., но судья Октябрьского районного суда г.Пензы определением от 02.10.2017 оставил его без движения для устранения недостатков, а затем определением от 17.10.2017 возвратил, однако по жалобе Долгих И.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.02.2018 определение от 17.10.2017 было отменено, материал возвращен в районный суд для решения вопроса о принятии иска. Определением от 05.03.2018 исковое заявление вновь было оставлено без движения, а 23.03.2018 возвращено заявителю; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2018 определение судьи от 05.03.2018 оставлено без изменения, однако сведений о получении истцом искового материала в деле не имеется. 17.09.2018 Долгих И.В. вновь обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с указанным исковым заявлением, определением судьи от 01.10.2018 иск оставлен без движения, определением от 17.10.2018 возвращен истцу, 21.11.2018 исковой материал отправлен в адрес истца. 29.12.2018 истец вновь обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с этим же исковым заявлением, 09.01.2019 оно поступило в суд, 14.01.2019 оставлено без движения, 30.01.2019 возращено истцу. 07.03.2019 после обращения Долгих И.В. в суд с данным исковым заявлением определением судьи оно было принято к производству.
Данные обстоятельства были положены судом в основу вывода о том, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, первоначально реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с проживанием в другом регионе, несвоевременностью получения копий определений суда об оставлении его искового заявления без движения и о возврате был лишен возможности своевременно устранить указанные судом недостаки, следовательно, пропустил срок исковой давности по объективной причине, а иное означало бы нарушение его права на судебную защиту.
Учтены судом и обстоятельства, связанные с нахождением истца Долгих И.В. на длительном лечении в связи с получением 12.10.2017 многочисленных травм в результате ДТП.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150.000 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока суд первой инстанции не принял.
Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.
Жалоба не содержит каких-либо новых доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов районного суда.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Их размер сторонами не оспорен.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка