Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2550/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при помощнике судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танкиева Р.Я., действующего в интересах ответчика Гатагажева М.С., на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеевой Л.В. и Матвеева Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 79 670 рублей 05 копеек и судебные расходы в сумме 17 726 рублей 73 копеек, всего 97 396 (девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 78 копеек.
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток задолженности, взысканной решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактической уплаты.
Возвратить Матвеевой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей по чек-ордеру от 02 апреля 2019 года 16:23 (операция:50).
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 71 435 рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 2 295 рублей 94 копеек, всего 73 731 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 11 копеек.
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток задолженности, взысканной решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года, начиная с 13 апреля 2019 по день фактической уплаты.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Матвеева Л.В. и Матвеев Д.Г. обратились в суд с иском к Гатагажеву М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу 27 августа 2018 года решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года с ответчика в пользу Матвеевой Л.В. взыскано 677 516 рублей и в пользу Матвеева Д.Г. взыскано 607 685 рублей. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено и задолженность по исполнительному производству не погашена, просили (с учетом уточнений) взыскать, с Гатагажева М.С. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу Матвеева Д.Г. проценты за период с 01 мая 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 93 916 рублей 46 копеек и проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств; в пользу Матвеевой Л.В. проценты за период с 01 мая 2017 года по 12 аперля 2019 года в сумме 104 708 рублей 70 копеек и проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и представительских услуг в сумме 20 000 рублей.
Истцы Матвеева Л.В., Матвеев Д.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель истцов Васильева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гатагажев М.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве не принимал.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Танкиев Р.Я., действующий в интересах ответчика Гатагажева М.С. на основании доверенности, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о чрезмерности взысканного судом размера процентов при наличии у ответчика тяжелого заболевания и единственного источника дохода от получения пенсии, из которой производится ежемесячное удержание задолженности по решению суда. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания обстоятельств, свидетельствующих об имевшихся обязательствах по договорам займа между ответчиком и ООО "Строительство и Эксплуатация Железных дорог", учредителями которого являлись истцы. Акцентирует на допущенном со стороны истцов злоупотреблении своими правами на предъявление заявленных требований, имея при этом неисполненные перед ответчиком обязательства в размере 3 935 000 рублей.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года (л.д.11), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года (л.д.43-48), с ответчика в пользу Матвеевой Л.В. было взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 677 516 рублей, а в пользу Матвеева Д.Г. - неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 607 685 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи 12 октября 2018 года исполнительных документов.
Согласно представленным 23 апреля 2019 года Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску сведений 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и в период с 26 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года с Гатагажева М.С. были удержаны в пользу Матвеевой Л.В. денежные средства в размере 28 596 рублей 60 копеек (остаток задолженности составил 636 773 рубля 38 копеек), а в пользу Матвеева Д.Г. - в размере 25 649 рублей 23 копеек (остаток задолженности составил 571 141 рубль 61 копейка).
Обстоятельства неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями п.1 ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным актом.
Поскольку неправомерная задержка исполнения ответчиком судебного акта нарушает права истцов на справедливое правосудие в разумные сроки, взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой компенсацией за нарушенное право.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В данной связи юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление момента, с которого должник узнал о необоснованности пользования принадлежащими истцам денежными средствами и с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты.
Вместе с тем, истцы, указывая к качестве единственного обоснования исковых требований факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, просили взыскать с Гатагажева М.С. проценты за пользование взысканными судебным актом денежными средствами в виде неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины за период 01 мая 2017 года (день полного погашения Матвеевыми за ответчика кредитных обязательств) по 12 апреля 2019 года (самостоятельно определенный истцами день), а также с указанной даты до фактического исполнения должником обязательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции в рамках настоящего дела начислил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года (со следующего дня после получения Гатагажевым М.С. от истцов претензии от 09 сентября 2017 года с требованием возвратить в добровольном порядке выплаченные в счет погашения кредитных обязательств последнего денежные средства в общем размере 1 266 140 рублей 11 копеек) по 12 апреля 2019 года (самостоятельно определенный истцами день).
Приведенный судом в оспариваемом судебном акте алгоритм расчета подлежащих взысканию процентов, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, суммы просроченного долгового обязательства и дней просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия признает правильным и соответствующим нормам материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом о начислении подлежащих взысканию с ответчика процентов в пользу Матвеевой Л.В. в размере 79 670 рублей 05 копеек и в пользу Матвеева Д.Г. в размере 71 435 рублей 17 копеек в части определения начальной даты начисления процентов, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисление процентов не может быть осуществлено ранее даты возникновения самого неосновательного обогащения.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда об установлении необоснованного пользования должником принадлежащими кредитору денежными средствами, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее указанного срока.
Определяя начальную дату начисления спорных процентов, судебной коллегией по делу установлено, что в обоснование заявленных требований истцами представлены лишь копии вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года о взыскании с Гатагажева М.С. сумм неосновательного обогащения и документов о принятии судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения указанного судебного акта обеспечительных мер.
Иные доказательства, свидетельствующие об установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет принадлежавших истцам денежных средств, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что до вступления 27 августа 2018 года в законную силу указанного истцами в качестве единственного основания иска решения Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года у ответчика отсутствовали основания полагать о необоснованном пользовании принадлежащими Матвеевым денежными средствами, перечисленными ими в счет погашения кредитных обязательств на основании достигнутых сторонами договоренностей и факт неосновательного обогащения Гатагажева М.С. установлен лишь данным судебным актом, то спорные проценты, вопреки позиции суда первой инстанции с последнего подлежат взысканию со следующего дня после вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, с Гатагажева М.С. за период с 28 августа 2018 года (следующий после вступления в законную силу решения день) по 12 апреля 2019 года с учетом произведенных в рамках исполнительного производства удержаний подлежат взысканию проценты за пользование взысканными судебным актом и невозвращенными ответчиком денежными средствами проценты в пользу Матвеевой Л.В. в размере 31 933 рублей 80 копеек и в пользу Матвеева Д.Г. в размере 28 642 рублей 42 копеек.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов процентов исчислен в соответствии с приведенными в оспариваемом судебном акте расчетами, оснований для повторения которых в настоящем определении судебная коллегия не усматривает ввиду правильности их осуществления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, при наличии соответствующих требований иска проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток задолженности, взысканной решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактической уплаты, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания обстоятельств, свидетельствующих об имевшихся неисполненных обязательствах в размере 3 935 000 рублей по договорам займа между ответчиком и ООО "Строительство и Эксплуатация Железных дорог", учредителями которого являлись истцы, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, факт неисполнения которого является основанием заявленных требований.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и имеющееся заболевание, также не может повлечь отмену принятого решение, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием с Гатагажева М.С. за период с 28 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года указанных процентов в пользу Матвеевой Л.В. в размере 31 933 рублей 80 копеек и в пользу Матвеева Д.Г. в размере 28 642 рублей 42 копеек.
Также подлежит перерасчету размер взыскиваемых с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебных расходов пропорционально суммам удовлетворенных требований в пользу Матвеевой Л.В. на оплату услуг представителя в размере 6098 рублей (60576 рублей 22 копейки - сумма удовлетворенных требований в пользу обоих истцов х 100 / 198 625 рублей 16 копеек- общая заявленная истцами сумма требований = 30,49% -соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска х 20 000 рублей- фактически понесенные Матвеевой Л.В. на оплату юридических услуг расходы) и государственной пошлины в размере 1158 рублей 01 копейки, а в пользу Матвеева Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 27 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Матвеевой Л.В. и Матвеева Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 933 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 6098 рублей и государственной пошлины в сумме 1158 рублей 01 копейки.
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток задолженности, взысканной решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактической уплаты.
Возвратить Матвеевой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей по чек-ордеру от 02 апреля 2019 года 16:23 (операция:50).
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года в сумме 28 642 рублей 42 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1059 рублей 27 копеек.
Взыскать с Гатагажева М.С. в пользу Матвеева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток задолженности, взысканной решением Ноябрьского городского суда от 21 мая 2018 года, начиная с 13 апреля 2019 по день фактической уплаты.
В остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка