Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуевой Л.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - пассажирское вагонное депо Иркутск Королевой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Матуевой Л.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Матуевой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., стоимость проездного билета в размере 1 001,80 руб.
Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с данными требованиями, Матуева Л.Н. указала, что 28.09.2018 г. во время следования на поезде N... сообщением "Наушки-Иркутск-Пассажирский" в плацкартном вагоне N... с ней произошел несчастный случай. При поднятии откидного стола, расположенного на нижней боковой полке, поезд во время движения резко дернулся, в результате чего истец, потеряв равновесие, зацепилась указательным пальцем правой руки за крепеж нижней полки, что привело к частичной ампутации пальца. 29.09.2018 г. был составлен акт о несчастном случае.
В суде первой инстанции истец Матуева Л.Н. и ее представитель Майорова С.С. иск поддержали.
Представитель ответчика Королева О.С. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против иска.
Помощник Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Королева О.С., в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду недоказанности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что причинение вреда истцу произошло по ее грубой неосторожности, что подтверждается актом от 29.08.2018 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В своем возражении истец Матуева Л.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Королева О.С. доводы жалобы поддержала.
Истец Матуева Л.Н. и ее представитель Майорова С.С. возражали против отмены либо изменения решения суда.
Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение о возможности снижения взысканного размера компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, Матуева Л.Н. приобрела билет на пассажирский поезд N... сообщением "Наушки-Иркутск-Пассажирский".
29.09.2018 г., находясь в вагоне N... указанного поезда, во время его движения, Матуева Л.Н. получила травму - резаную рану второго пальца правой кисти руки.
По данному происшествию начальником поезда был составлен акт, в котором указан характер повреждения, обстоятельства получения травмы.
В данном акте также указано, что травма получена при личной неосторожности Матуевой Л.Н. в поезде, претензий к поездной бригаде она не имеет.
Из пояснений истца следует, что в результате травмы от 28.09.2018 г., ей произвели частичную ампутацию пальца, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Исходя из того, что пассажирский состав, на котором следовала истец, как источник повышенной опасности принадлежит ответчику, районный суд в силу ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ, норм Закона о защите прав потребителей постановилудовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия признает данный вывод районного суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Так, при рассмотрении спора необходимо установление причинения вреда Матуевой Л.Н. источником повышенной опасности, ведь в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Сторонами не оспаривается, что Матуева Л.Н. действительно получила травму во время следования пассажирским составом, принадлежащим ответчику.
Однако, при разрешении спора суд не учел обстоятельства получения травмы, установленные актом от 29.09.2018 г., согласно которому истец прищемила палец при поднимании столика боковой полки вагона.
Таким образом, поскольку травмирование истца произошло не вследствие прямого воздействия пассажирского состава как источника повышенной опасности, а в результате личных действий истца при использовании оборудования вагона, при том, что ответчиком были выполнены требования действующего законодательства РФ о безопасности перевозки пассажиров, качество услуг в пути следования поезда соответствовало предусмотренным требованиям о техническом и санитарном состоянии вагона, законных оснований для удовлетворения исковых требований Матуевой Л.Н. на основании ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судебная коллегия также полагает, что доводы истца о том, что травма получена в результате резкого торможения поезда, не нашли своего объективного подтверждения.
Кроме того, актом от 28.09.2019 г. установлено, что на момент получения травмы Матуева Л.Н. каких-либо претензий к качеству оказываемой услуги перевозчику не предъявляла, признавала личную неосторожность в получении травмы при откидывании столика боковой полки вагона.
Ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, недоказанности наличия нарушений технических и иных правил, касающихся перевозки пассажиров, оснований для возмещения вреда на общих основаниях также не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Матуевой Л.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении вреда здоровью отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
