Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фадеева Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
и по иску Попкова В.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.04.2019,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Фадеев Н.С., с учетом уточненных требований (л.д.91-92 т.2), обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 225000 руб., неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день исполнения решения суда, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 112500 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. (дата) истец подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако в выплате отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту -оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей, определена <данные изъяты> руб. На претензию Фадеева Н.С. от (дата) с требованием выплатить страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., от ответчика ответ не последовал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Попков В.Н., с учетом уточненных требований (л.д.91-92 т.2), обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день исполнения решения суда, но не более 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомашины и годных остатков автомобиля истца в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика АО "СОГАЗ", которому (дата) истцом подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако в выплате отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины определена <данные изъяты> руб., годных остатков <данные изъяты> руб. Поскольку ответа на претензию Попкова В.Н. от (дата) о выплате страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимость годных остатков не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) гражданское дело по иску Попкова В.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Фадеева Н.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.
Представитель истцов Попкова В.Н., Фадеева В.Н. - Владимиров В.В. поддерживал заявленные уточенные исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и Кондратенковой Н.Н., извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А. требования Фадеева Н.С. не признавала, указывая, что досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер N, и судебная экспертиза в отношении данного автомобиля проведены одним и тем же лицом - экспертом ФИО, что вызывает сомнения в его незаинтересованности.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции (дата) также не явился, уважительных причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.04.2019 исковые требования Попкова В.Н. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Попкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 100 000 руб., 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Фадеева Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225 000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 225 000 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке в размере 80 000 рублей; 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета госпошлину с АО "СОГАЗ" в размере 9500 руб. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6750 руб., в пользу ИП ФИО в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 20 000 руб.
В части разрешения иска Попкова В.Н. решение суда сторонами не обжаловано, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в иске Фадееву Н.С. в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, также указав, что имеются основания вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности выводов экспертного заключения, и оно не может являться допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "ФИО", гос.номер N, под управлением Попкова В.Н. и автомашине "<данные изъяты>", гос.номер N под управлением Фадеева Н.С. причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
Виновным в ДТП признана водитель ФИО управляющая автомобилем "<данные изъяты>" гос.номер N.
(дата) Фадеев Н.С. обратился СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от (дата) в выплате истцу страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Фадеев Н.С. обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", госномер N, с учетом износа узлов и деталей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
(дата) истец Фадеев Н.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией выплатить страховое возмещение, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" оставила указанную претензию без удовлетворения.
Гражданская ответственность Попкова В.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ N.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N от (дата) эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер N с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Фадеева Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.929, ст.931, ст.1064, ст.1064 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), п."б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО, и принял его за основу при вынесении решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А., выражая несогласие с решением суда в части выводов о принятии как достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО, указала на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, имеются обстоятельства вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта ФИО, поскольку им же подписано и экспертное заключение, которое подготовлено в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Данные доводы представителя ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как пояснил в ходе дополнительного допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО, при подготовке заключения эксперта в досудебном порядке урегулирования спора исследование проводил эксперт- техник ФИО, он (ФИО) его только подписал, при этом механизм ДТП не устанавливался.
Заключение эксперта ФИО является ясным, полным, другим доказательствам не противоречит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца Фадеева Н.С. повреждениями в результате произошедшего (дата) по вине ФИО ДТП и техническими повреждениями, выявленными при осмотре автомашины истца, организованного по заданию страховщика, и отраженными в акте <данные изъяты> от (дата), на основании которого, в том числе, было дано судебное экспертное заключение, положенное в основу решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. в ходе судебного заседания (дата) ставила вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, однако после допроса в судебном заседании (дата) эксперта ФИО, не настаивала на разрешении ее ходатайства, к апелляционной инстанции за разрешением такого вопроса не обращалась. Соответственно, исходя из требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, представитель ответчика Тарасова Н.А. не лишена была возможности реализовать право представить доказательство в виде заключения повторной экспертизы, которым она воспользовалась по своему усмотрению.
В итоге, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
