Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2550/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Юшкина Владимира Васильевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юшкина Владимира Васильевича к Каравановой Ольге Васильевне об установлении границ земельного участка с N по фактическому использованию в соответствии с координатами границ земельных участков, представленными в схеме N7 заключения эксперта оставить без удовлетворения.
Исковые требования Каравановой Ольги Васильевны к Юшкину Владимиру Васильевич об установлении границ земельного участка с N в соответствии с координатами границ земельного участка, предложенными экспертом в варианте N1 и схеме N9 заключения эксперта удовлетворить.
Установить границы земельного участка с N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3700 кв.м.; адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Каравановой Ольге Васильевне, путем установления описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта N01-043/19 от 20.04.2019 путем описания границ двух земельных участков с замыкающимися контурами:
Участок 1:
Геодезическая точка Н1 Х=514912,58; Y= 1271191,71; дирекционный угол 137,13 по длине 12,03 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н2 Х=514903,76; Y=1271199,89; дирекционный угол 231,96 по длине 110,29 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н3 Х=514835,79; Y=1271113,03; дирекционный угол 232,55 по длине 85,39 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н4 Х=514783,87; Y=1271045,24; дирекционный угол 234,09 по длине 6,26 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н5 Х=514780,19; Y=1271040,17; дирекционный угол 227,18 по длине 4,82 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н6 Х=514776,92; Y=1271036,63; дирекционный угол 236,12 по длине 3,00 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н7 Х=514775,24; Y=1271034,14; дирекционный угол 231,37 по длине 15,34 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н8 Х=514765,67; Y=1271022,15; дирекционный угол 228,58 по длине 6,95 м. по границе гаража литера Г12 (3) до геодезической точки
Н9 Х=514761,07; Y=1271016,94; дирекционный угол 229,12 по длине 12,24 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н10 Х=514753,06; Y=1271007,69; дирекционный угол 220,05 по длине 3,67 м. по границе земельного участка мимо водопроводного колодца (литера II) до геодезической точки
Н11 Х=514750,25; Y=1271005,32; дирекционный угол 228,81 по длине 7,99 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н12 Х=514744,99; Y=1270999,31; дирекционный угол 222,14 по длине 6,87 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н13 Х=514739,90; Y=1270994,71; дирекционный угол 313,28 по длине 1,50 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н14 Х=514740,98; Y=1270993,68; дирекционный угол 330,22 по длине 1,40 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н15 Х=514741,68; Y=1270992,47; дирекционный угол 315,81 по длине 13,00 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н16 Х=514750,74; Y=1270983.15; дирекционный угол 46,82 по длине 17,90 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н17 Х=514762,99; Y=1270996,20; дирекционный угол 48,45 по длине 14,03 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н18 Х=514772,30; Y=1271006,70; дирекционный угол 50,73 по длине 8,30 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н19 Х=514777,55; Y=1271013,13; дирекционный угол 56,09 по длине 9,98 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н20 Х=514783,12; Y= 1271021,41; дирекционный угол 53,57 по длине 31,58 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н21 Х=514801,88; Y=1271046,82; дирекционный угол 53,30 по длине 62,01 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н22 Х=514838,94; Y=1271096,54; дирекционный угол 52,27 по длине 120,33 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н1 Х=514 912,577; Y=1271191,705.
Участок N2
Н23 Х=514744,04; Y=1270973,09; дирекционный угол 132,67 по длине 15,14 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н24 Х=514733,78; Y=1270984,22; дирекционный угол 226,74 по длине 16,04 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н25 Х=514722,79; Y=1270972,54; дирекционный угол 318,65 по длине 14,33 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н26 Х=514732,26; Y=1270961,78; дирекционный угол 43,83 по длине 16,33 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н23 Х=514744,04; Y=1270973,09.
Устранить препятствия Каравановой О.В. в пользовании земельным участком с N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3700 кв.м.; адрес объекта: Липецкая область Данковский район сельское поселение Березовский сельсовет село Колодези, обязав Юшкина В. В. в срок до 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу металлическое ограждение, возведенное им на земельном участке Каравановой О.В. в точках Н1-Н5 (по данным межевого плана от 18.09.2017), перенести на границу земельного участка Каравановой О.В. по следующим координатам:
Н9 Х=514761,07; Y=1271016,94; дирекционный угол 229,12 по длине 12,24 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н10 Х=514753,06; Y=1271007,69; дирекционный угол 220.05 по длине 3,67 м. по границе земельного участка мимо водопроводного колодца (литера II) до геодезической точки
Н11 Х=514750,25; Y=1271005,32; дирекционный угол 228.81 по длине 7,99 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н12 Х=514744,99; Y=1270999,31; дирекционный угол 222,14 по длине 6,87 м. по границе земельного участка до геодезической точки
Н13 Х=514739,90; Y=1270994,71".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшкин В.В. обратился в суд с иском к Каравановой О.В. о снятии возражений на межевой план, признании согласованными границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N по <адрес> является Караванова О.В. 18.09.2017 года кадастровым инженером подготовлен межевой план его земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет. Однако при проведении процедуры согласования границ Каравановой О.В. были поданы возражения. Просил снять возражения ответчика и признать границы согласованными в соответствии с межевым планом от 18.09.2017 года.
Караванова О.В. обратилась со встречным иском к Юшкину В.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что до 2016 года территория, по которой проходила смежная граница земельных участков <адрес>, являлась территорией общего пользования, которой пользовались собственники обоих домовладений для проезда к расположенным за домами постройкам и огородам. Ограждений по смежной границе не имелось. В 2016 году Юшкин В.В. самовольно вдоль смежной границы возвел металлический забор на расстоянии 110 см от стены ее дома. Возведенный забор препятствует ей в пользовании гаражом, расположенным во дворе, и не позволяет обслуживать водопроводный колодец, находящийся на границе земельных участков. 06.11.2018 года по ее заказу был подготовлен межевой план, по которому граница ее земельного участка должна проходить в 3 метрах от стены ее дома. В ходе согласования межевого плана Юшкиным В.В. поданы возражения. Просила установить границы ее земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от ноября 2018 года, обязать Юшкина В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, переместив забор на границу по координатам межевого плана.
В судебном заседании представители истца Юшкина В.В. по доверенностям Зуева Я.В., Фролова М.С. исковые требования уточнили, просили установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка по фактическому использованию, в соответствии со схемой N7 экспертного заключения. Возражали против установления границ по варианту, предложенному экспертом, поскольку подземные коммуникации истца в виде ответвления водопровода в этом случае будут находиться на участке Каравановой О.В. Указали, что ответчик никогда не пользовалась общей территорией для проезда к гаражу, который находится за ее домом. Для обслуживания колодца ответчика имеется возможность подъезда машины со стороны ее огорода либо от фасада дома Юшкина В.В. Исковые требования Каравановой О.В. не признали.
Ответчик Караванова О.В. и ее представитель Бушин Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на те же доводы. Встречные исковые требования уточнили, просили установить границу земельного участка в соответствии с единственным вариантом, предложенным экспертом в заключении (схема N9 таблицы N6 и N7); обязать Юшкина В.В. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса возведенного им забора на смежную границу земельных участков, определенную в соответствии с заключением эксперта.
Представители третьих лиц администрации Данковского муниципального района Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Юшкин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Караванова О.В. полагает ее доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца Юшкина В.В. по доверенности Фролову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Каравановой О.В. по доверенности Бушина Т.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Юшкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4900 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Караванова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанные земельные участки являются смежными.
С целью уточнения границ земельного участка истец Юшкин В.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым был подготовлен межевой план от 18.09.2017 года.
Из межевого плана усматривается, что кадастровым инженером выполнены работы по формированию двухконтурного земельного участка площадью 4911 кв.м., из них контур 1 площадью 4780 кв.м., контур 2 - 131 кв.м. Левая граница земельного участка определена проходящей по существующему ограждению. От собственника смежного земельного участка Каравановой О.В. поступили возражения относительно места прохождения смежной границы с указанием на то, что оно является спорным.
Ответчик Караванова О.В. также обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам их проведения кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план от 06.11.2018 года двухконтурного земельного участка площадью 3700 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера при согласовании границ земельного участка от собственника земельного участка с кадастровым номером 48:03:1780203:15 Юшкина В.В. поступили возражения относительно местоположения смежной границы со ссылкой на то, что частью формируемого земельного участка пользуется он.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно места прохождения смежной границы по делу назначалось проведение землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 20.04.2019 года, в ходе проведения экспертизы установлено, что расстояние между стенами домовладений Каравановой О.В. и Юшкина В.В. составляет от 4,95 м до 7,46 м. Имеется пересечение границ по представленным сторонами межевым планам. При этом эксперт пришел к выводу, что ни один из вариантов расположения смежной границы, представленных сторонами в составленных ими межевых планах, не может соответствовать фактическому использованию, поскольку месторасположение смежной границы, указанное в межевых планах, делает невозможным использование земельных участков таким образом, как указано сторонами в судебном заседании.
Так, при определении границы участков по межевому плану, представленному Юшкиным В.В., у Каравановой О.В. будет иметься возможности пользоваться воротами Лит.I для проезда к гаражу Лит. ГЗ.
При определении границы участков по межевому плану Каравановой О.В. Юшкин В.В. не сможет пользоваться сливной ямой Лит. IV, а также не будет иметь возможности обслуживать водопроводный колодец Лит. II, который расположен на участке Каравановой О.В. и снабжал водой два домовладения. Кроме того Юшкин В.В. будет лишен возможности проезда к сараю Лит. Г5 и огороду.
Поскольку документы, определяющие местоположение границ земельных участков на момент предоставления, у сторон отсутствуют, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит определению с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> по состоянию на 25.09.2017 года, левая граница земельного участка, смежная с участком домовладения <адрес>, определена прямой линией, проходящей по ограждению Лит. 3 2016 года постройки, стене сарая Лит. Г5 2017 года постройки и далее по забору Лит. 2 2005 года постройки. На земельном участке истца расположена также сливная яма Лит. IV 2015 года постройки. Имеется указание на то, что границы земельного участка нанесены условно.
Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 22.02.2012 года усматривается, что правая граница земельного участка проходит по забору 1975 года постройки, стене жилого дома Лит. А, сарая Лит. Г4 1970 года постройки, воротам Лит. I 2009 года постройки, ограждению Лит. 2 1975 года постройки и стене гаража Лит. Г3 1975 года постройки. Ворота расположены в огородной части участка и предусматривают проезд на участок, расположенный справа от дома ответчика.
Такое же местоположение правой границы земельного участка указано и в техническом паспорте по состоянию на 24.08.1997 года. При этом на месте существующих в настоящее время ворот Лит. I также имелись ворота, обеспечивавшие проезд на участок, расположенный справа от дома ответчика.
Из технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 19.12.1999 года следует, что левая граница земельного участка истца проходила по забору, установленному до середины пристройки Лит. а, далее по стене этой пристройки, сараю Лит. Г1, забору Лит. I с имеющейся в нем калиткой, затем по стенам сараев Лит. Г2 и Лит. Г4 и далее по ограждению Лит. II с имеющейся в нем калиткой. При этом из схемы расположения земельного участка усматривается, что имевшиеся в ограждении участка калитки обеспечивали проход на земельный участок, расположенный слева от жилого дома истца.
Таким образом, при сопоставлении указанных технических паспортов усматривается, что спорные земельные участки являлись смежными только в огородной части. В дворовой части между домовладениями был расположен земельный участок, выход на который имелся с территории обоих домовладений, что свидетельствует о его общем использовании собственниками обоих домов. Забор, разделяющий указанный земельный участок, был установлен истцом только в 2016 году, что подтверждаются также показаниями свидетеля Зуевой Я.В.
При этом, как следует из материалов дела, местоположение ограждения определено истцом по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что собственники домовладений 9 и 10 пользовались каждый своей территорией из этого земельного участка.
То обстоятельство, что после установки забора ответчик лишена возможности проезда к принадлежащему ей гаражу Лит. Г3, истцом в ходе рассмотрения не оспаривалось.
Довод жалобы о том, что данный гараж не является капитальным, не имеет правового значения, поскольку, исходя из технической документации, имеющейся в материалах инвентаризационного дела, его местоположение с 1997 года не изменялось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о фактическом местонахождении границ земельных участков не имеется, экспертом предложен единственный вариант установления смежной границы, отраженный на схеме N9, местоположение границ по которому определено каталогами координат границ земельных участков с кадастровым номером N (таблица N6 и 7) и с кадастровым номером N (таблицы N8 и 9).
Свои выводы эксперт ФИО11 подтвердил при допросе в судебном заседании.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств спора и, учитывая, что в силу п.4 статьи 212 Гражданского кодека Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная граница подлежит установлению по предложенному экспертом варианту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при таком варианте в наибольшей степени учитываются интересы обеих сторон, а также сложившийся порядок пользования земельными участками.
При этом установленный истцом забор, разделяющий в настоящее время спорную территорию между домовладениями, вопреки доводам жалобы, не может определять фактически сложившееся пользование земельными участками, поскольку он установлен менее 15 лет назад и его местоположение ответчиком оспаривается.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание как доказательство фактического пользования, существующего более 15 лет, и технический паспорт 2015 года. При этом довод истца об отражении в нем забора Лит. I длиной 4,1 м не имеет правового значения, поскольку указанный в этом техническом паспорте год его возведения (1980) опровергается данными технического паспорта от 19.12.1999 год, в котором указанное ограждение отсутствует. По данным технического паспорта от 25.9.2017 года ограждение в этом месте, существующее в настоящее время, установлено в 2015 году.
Однако, сделав правильный вывод о том, что при рассмотрении споров данной категории суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца Юшкина В.В. об установлении границ земельного участка, сославшись на его несогласие с предложенным экспертом вариантом.
Поскольку судом установлено местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований не имелось, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит отмене.
При этом по заявленным истцом исковым требованиям, как и по встреченным исковым требованиям ответчика, установлению подлежит только смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку остальные границы предметом рассмотрения суда не являлись, какие-либо выводы относительно их места расположения судом не делалась, собственники смежных земельных участков к участию в деле не привлекались.
Кроме того, и истцом, и ответчиком сформированы двухконтурные земельные участки с расположением контуров N 2 для каждого из участков через дорогу от жилого дома. Однако сведений о предоставлении как истцу, так и ответчику земельных участков под хозяйственные постройки, сформированные ими как контуры N 2 земельных участков, в материалах дела, а также в материалах инвентаризационных дел отсутствует. При этом администрация Данковского муниципального района к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, местоположение границ с нею не согласовывалось.
При изложенных обстоятельствах оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N путем описания границ двух земельных участков с замыкающимися контурами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту 1 заключения эксперта от 20.04.2019 года в точках:
Х Y
н1 514889,37 1271181,51
н3 514835,79 1271113,03
н4 514783,87 1271045,24
н5 514780,19 1271040,17
н6 514776,92 1271036,63
н7 514775,24 1271034,14
н8 514765.67 1271022.15
н9 514761,07 1271016.94
н10 514753,06 1271007,69
н11 514750,25 1271005,32
н12 514744,99 1270999,31
н13 514739,90 1270994,71
Исковые требования истца Юшкина В.В. и встречные исковые требования ответчика Каравановой О.В. об установлении в остальной части границ принадлежащих им земельных участков удовлетворению не подлежат.
Поскольку установленное истцом металлическое ограждение расположено на земельном участке ответчика, определенном в границах в соответствии с экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести его на границу, определенную экспертным заключением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о прохождении по земельному участку ответчика в границах, определенных экспертным заключением, системы водопровода, проведенной к дому истца, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств наличия такого водопровода, согласованного проекта на его проведение истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что истец принимал меры к получению и предоставлению таких доказательств им не представлено. При этом само по себе расположение подземных коммуникаций на чужом земельном участке не может являться основанием для последующего изменения границ земельного участка.
Довод жалобы о том, что давление транспорта при проезде транспорта к гаражу ответчика Лит. Г3 может привести к аварийной ситуации, опровергается показаниями эксперта Ястребова А.И. в судебном заседании, из которых следует, что негативного воздействия на сливную яму не может быть оказано в силу необходимости подготовки покрытия (отсыпки гравийной подушки, бетонирования либо асфальтирования участка). Кроме того, указанная сливная яма выстроена значительно позже (2015 года), чем гараж Лит. Г3 (1975 года), вследствие чего истец при определении места ее расположения должен был учитывать возможное движение транспорта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юшкина Владимира Васильевича об установлении границ земельного участка, а также в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, путем описания границ двух земельных участков с замыкающимися контурами отменить и постановить новое, которым
установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 1 заключения эксперта N 01--043/19 от 20.04.2019 года в точках:
Х Y
н1 514889,37 1271181,51
н3 514835,79 1271113,03
н4 514783,87 1271045,24
н5 514780,19 1271040,17
н6 514776,92 1271036,63
н7 514775,24 1271034,14
н8 514765.67 1271022.15
н9 514761,07 1271016.94
н10 514753,06 1271007,69
н11 514750,25 1271005,32
н12 514744,99 1270999,31
н13 514739,90 1270994,71
То же решение в части удовлетворения искровых требований Каравановой Ольги Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения
В удовлетворении остальной части исковых требований Юшкина Владимира Васильевича и Каравановой Ольги Васильевны отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
