Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касеко Э.В. к Захаровой Е.В., ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности за выполнение строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Касеко Э.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Касеко Э.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касеко Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Захаровой Елене Владимировне, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по возведению фундамента на объекте "Генеральшинский свинокомплекс", расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, МО "<данные изъяты>", в сумме 88 000 руб.; проценты на сумму долга в размере 19104,56 руб., недополученные доходы в сумме 14 554 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> его знакомый <данные изъяты> предложил ему поработать прорабом на объекте "<данные изъяты>", а именно выполнить работы по возведению отдельно стоящих фундаментов Корпуса N <данные изъяты> - Выращивание (44 фундамента) с оплатой от 1500 рублей в день. Степанюченков Б.В. познакомил его со своей сестрой - Захаровой Е.В., сообщив, что объект будет вести она. Согласившись с этим предложением, 2015 году он выполнял по заданию Захаровой Е.В. возведение фундамента корпуса N<данные изъяты> "Выращивание" и корпуса N<данные изъяты> "Опорос" на указанном объекте, где он являлся прорабом. Изначально между ними было заключено устное соглашение на возведение фундамента корпуса N<данные изъяты> "Опорос", то есть еще 62 отдельно стоящих фундаментов, также из двух частей каждый (сборно-монолитного типа), за что была определена оплата его услуг в размере 1500 руб. за смену. В результате он отработал 39,5 смен, размер его оплаты составил 58 000 руб., из которых ответчик, фактически оплатив ему только 14 000 рублей, остался должен 44000 рублей. На сегодняшний день неоплаченной остается сумма в размере 44 000 руб. Считает, что поскольку его работа была увеличена более чем в два раза, общий размер задолженности составляет 88 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты на сумму долга в размере 19104 рублей 56 копеек. Кроме того, считает, что в результате неправомерных действий ответчика за период с 2015 г. по 2018 год он потратил личное время в количестве 30 рабочих дней, в связи с чем, ему должны быть компенсированы недополученные доходы в сумме 14 554 руб. Также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 16.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "<данные изъяты>".
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Касеко Э.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в своем исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против привлечения в качестве соответчика ООО "<данные изъяты>", настаивая на том, что надлежащим ответчиком по его иску является только Захарова Е.В.
Ответчик Захарова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Касеко Э.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные содержащимся в иске.
Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Касеко Э.В..
Ответчик Захарова Е.В. и представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", которые о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Касеко Э.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы Касеко Э.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Касеко Э.В. соглашается.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Истцом заявлены исковые требования по взысканию оплаты за выполнение работ по договору строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное нe предусмотрено договором.
Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Начальный иконечный сроки выполнения работ всоответствии сп. 1 ст. 708ГКРФ являются существенными условиями договора строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании у Захаровой Е.В. каких-либо обязательств перед ним.
Судом установлено и подтверждается материалами надзорных производств, представленных <данные изъяты> межрайонной прокуратурой <данные изъяты> области, что заказчиком животноводческого комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, МО "<данные изъяты> сельсовет", является ООО "<данные изъяты>", обязанности по выполнению всех видов работ возложены на генерального подрядчика ООО "<данные изъяты>", в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ были привлечены ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". В ходе проверки заявления Касеко Э.В. было установлено, что согласно устной договоренности с Захаровой Е.В. Касеко Э.В. с <данные изъяты> выполнял обязанности прораба при проведении строительных работ, а именно устройства сборно-монолитных фундаментов стаканного типа, армирования и бетонирования фундаментов продольных и поперечных перегородок на корпусе N 1 и по возведению фундамента на корпусе N 3 данного животноводческого комплекса. Согласно устной договоренности с Захаровой Е.В. предполагалась оплата за выполнение работ Касеко Э.В. из расчета за восемь часов работы 1500 рублей, примерно 30 000 рублей в месяц. При этом Захарова Е.В. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО <данные изъяты>" и с другими подрядными организациями не состояла, по устной договоренности производила расчет за выполненные работы при получении денежных средств от исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" Шенгелия Д.М. Когда Шенгелия Д.М. перестал своевременно перечислять денежные средства Захаровой Е.В., возникла задолженность за выполненные работы перед Касеко Э.В. в сумме 44 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела факт отсутствия письменного договора подряда сторонами не оспаривался.
Ссылаясь в обоснование исковых требований лишь на устную договоренность с Захаровой Е.В., непосредственного отношения к проведению строительных работ не имевшей, Касеко Э.В. не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда, свидетельствующие о достижении договоренности по всем существенным условиям договора, техническую документацию, сметы, а также доказательства, подтверждающие объем выполненных им работ, их качество и стоимость.
При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе выполнения Касеко Э.В. работ на строительстве свиноводческого комплекса никакие документы, фиксирующие объемы, качество и цену работ, принятие их заказчиком не подписывались.
В силу требований ч.1 ст. 162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий между истцом Касеко Э.В. и ответчиком Захаровой Е.В. судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств.
Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных Касеко Э.В. требований и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Отказав в удовлетворении требований Касеко Э.В. о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, суд обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования Касеко Э.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученных доходов, компенсации морального вреда.
Поскольку истцу Касеко Э.В. судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ определилко взысканию с истца государственную пошлину в размере 3 633,17 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3 933,17 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Касеко Э.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Касеко Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
