Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2550/2019
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-2550/2019
(номер дела в суде первой инстанции 2-2076/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-001207-73 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суглоб Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Суглоб Н.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Суглоб Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Суглоб Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Суглоб Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых 64 128,30 руб. - сумма основного долга, 54 453,20 руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.
Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 5 марта 2019 г.
В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 993,11 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с Суглоб Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 154 574,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291,49 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования удовлетворены частично.
С Суглоб Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 138 505,18 руб., в том числе 64 128,30 руб. - основной долг, 54 376,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - штрафные санкции.
С Суглоб Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 287,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Гадиева К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Суглоб Н.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 10 сентября 2015 г., о нарушенном праве истец узнал 26 сентября 2015 г., в связи с чем, с учетом вынесения 12 сентября 2018 г. судебного приказа, настоящий иск подан в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска такого срока у суда не имелось, заявленная задолженность, как и сумма уплаченной государственной пошлины, необоснованно сниженная судом пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Суглоб Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Суглоб Н.В. подала в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление на выпуск кредитной банковской карты N, в котором просила в соответствии Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: ставка процента за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, срок кредитования - <данные изъяты> месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать по кредитной карте - <данные изъяты>%, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах - <данные изъяты> руб. Настоящим заявлением Суглоб Н.В., присоединяясь к вышеуказанным Правилам и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Суглоб Н.В. заключила договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Суглоб Н.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.
На основании указанного заявления банк открыл Суглоб Н.В. счет и выдал кредитную карту N с лимитом <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по счету N, ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты списаны денежные средства <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В апреле 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Суглоб Н.В. направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: 868,50 руб. - сумма срочного основного долга, 63 259,80 - сумма просроченного основного долга, 23,29 руб. - сумма срочных процентов, 14 156,60 - сумма просроченных процентов, 40 273,31 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 35 993,11 руб.
Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.
Возражая против иска, Суглоб Н.В. в письменном заявлении от 19 августа 2019 г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 130-132).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам, срок уплаты которых наступил 25 августа 2015 г. в размере 76,32 руб.
При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 4 сентября 2018 г., т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по взысканию указанных просроченных процентов. В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований вышеуказанную сумму.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пунктов 6,7 и 6.8 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ознакомлена и обязалась выполнять Суглоб Н.В. (л.д.23) уплата процентов в период с даты фактического досрочного погашения по дату окончания платежного периода осуществляется в дату, установленную для погашения Плановой суммы в месяце, следующем за месяцем, в котором осуществлено досрочное погашение кредита. Если клиент, держатель кредитной карты с льготным периодом (как у ответчика), до 25 числа включительно, отчетного периода, не погасил плановую сумму, то на 25 число банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности.
Из расчета задолженности видно, что плановая сумма должна быть погашена ответчиком 25 августа 2015 г., фактически платеж внесен 10 сентября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., после чего платежей в погашение кредита Суглоб Н.В. не вносила. Из данного платежа часть пошла на погашение всей задолженности по основному долгу, образовавшейся за период до 31 августа 2015 г., со сроком платежа 25 сентября 2015 г., а часть - на погашение задолженности по процентам, образовавшейся за период времени по 31 июля 2015 г. включительно и со сроком платежа 25 августа 2015 г., при этом задолженность по процентам была погашена не в полном объеме, ее остаток составил 76,32 руб. (л.д.10).
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в которую включил указанную сумму истец обращался к мировому судье через отделение почтовой связи 4 сентября 2018 г., судебный приказ вынесен 12 сентября 2018 г., отменен - 5 марта 2019 г.
С настоящим иском в суд истец обратился 5 апреля 2019 г.
Таким образом, как правильно указал суд, на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам, которые должна уплатить ответчик не позднее 25 августа 2015 г., истек.
В этой связи суд правомерно исключил из расчета задолженности указанную сумму, а также сумму штрафных санкций на данный платеж в размере 55,76 и 13,08 руб. соответственно.
С учетом соотношения суммы заявленной истцом неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.
Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться со снижением неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда по указанному вопросу мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ. Кроме того судом учтены и положения пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований, без учета снижения штрафных санкций. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме, при том, что исковые требования о взыскании задолженности по процентам удовлетворены частично, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу заявителя жалобы расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению описка в абзаце 5-м на странице 8-й решения вместо слов "<данные изъяты>" следует указать "Суглоб Н.В.".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 5-м на странице 8-й решения вместо "<данные изъяты>" указать "Суглоб Н.В.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
