Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года №33-2550/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жиркова Т.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года
по делу по иску Акционерного общества "РИК Плюс" к Жиркову Е.П. о взыскании долга по договору займа и поручительства, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Акционерного общества "РИК Плюс" к Жиркову Е.П. о взыскании долга по договору займа и поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Жирковой Т.Н., ответчика Жиркова Е.П., представителя ответчика Кушкириной М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "РИК Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства. В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" был заключен договор займа N ..., по условиям которого АО "РИК Плюс" предоставило ООО ТБМ заемные денежные средства в размере "Сумма" руб., с начислением процентов в размере ? % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30 июня 2016. АО "РИК Плюс" исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере "Сумма" руб. на счета ООО "ТБМ" однако, заемщик свои обязательства не исполнил и сумму займа с начисленными процентами не вернул. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 20.03.2017 ООО "ТБМ" был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. По состоянию на 18.05.2017 задолженность ООО "ТБМ" перед АО "РИК Плюс" составляет "Сумма1" руб., из которых сумма основного долга "Сумма" руб., проценты за пользование займом "Сумма2" руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга "Сумма3" руб., пени за просрочку возврата процентов в размере "Сумма4" руб. В целях обеспечения договора займа между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. был заключен договор поручительства N ... от 30.12.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. 08.02.2016 истец направил претензию в адрес ответчика об имеющемся долге с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 608 741 898,39 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель истца Жирков Т.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суд как незаконное, просит принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание, что введение процедуры банкротства в отношении основного должника до наступления срока исполнения основного обязательства не влечет изменение срока поручительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТМБ" заключен договор займа N ..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму "Сумма" сроком до 30.06.2016 под ?% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 30.12.2013 между ОАО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. заключен договор поручительства N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТБМ" обязательств по договору займа N ... от 30.12.2013 в полном объеме. Срок поручительства установлен до 30.06.2017 (п. 3.1. договора поручительства).
Как следует, из обстоятельств дела, ООО "ТБМ" свои обязательства по договору займа не исполнило.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от 24 января 2015 в отношении ООО "ТБМ" по заявлениям АО "РИК" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
01.12.2015 АО "РИК" подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме "Сумма5" руб.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 27.03.2017 ООО "ТБМ" признано несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.09.2017 исковые требования АО "РИК" к Жиркову Е.П. о взыскании долга по договору займа и поручительства были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 01.11.2017 решение Якутского городского суда РС(Я) от 01.09.2017 было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 30.03.2018 вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
04.05.2018 Верховным судом РФ отказано в передаче жалобы представителя истца АО "РИК" на постановление президиума Верховного суда РС(Я) от 30 марта 2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательств.
Суд первой инстанции в соответствии с обзором Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) правомерно руководствуясь нормами права, оценив предоставленные доказательства, в их совокупности учитывая, что в отношении ООО "ТБМ" 24.11.2015 введена процедура наблюдения, 01.12.2015 АО "РИК" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору ТВ реестр требований кредиторов, следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, который исчисляется с 01.12.2015 пропущен с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ. Вместе с тем, с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя Жиркова Е.П. истец обратился 29 июня 2017, т.е. за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что введение процедуры банкротства в отношении основного должника до наступления срока исполнения основного обязательства не влечет изменение срока поручительства, являются не состоятельными. Поскольку указанный довод о перерыве течения годичного срока поручительства, основан на неправильном толковании положений материального закона.
Доводы жалобы ответчика о незаконном удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону, направленными на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Акционерного общества "РИК Плюс" к Жиркову Е.П. о взыскании долга по договору займа и поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Р. Игнатьева
Судьи А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка