Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-2550/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2550/2018
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Шульца Г.А.,, представителя истца Ермолаевой М.А. Дворядкиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой М.И., Шульца Г.А. к Иванчиковой А.А., Иванчиковой Е.А., Иванчикову А.Ю. о признании сделок недействительными, признании записи о регистрации права отсутствующим, обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе истцов Ермолаевой М.И., Шульца Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.03.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаева М.И. и Шульц Г.А. обратились в суд с иском к Иванчиковой А.А., Иванчиковой Е.А., Иванчикову А.Ю. о признании сделок недействительными, признании записи о регистрации права отсутствующим, обращении взыскания на имущество должника, мотивируя его следующим.
20 февраля 2008 года между Иванчиковым А.Ю. и Ермолаевой М.И. был заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве частного <адрес> на части участка Ручьевая, 45, предметом которого является обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением денежных средств Ермолаевой М.И. построить объект недвижимости на части участка по <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Ермолаевой М.И. один этаж частного дома, обусловленный Договором объект долевого строительства, для регистрации права собственности. В счет исполнения обязательств по договору Ермолаевой М.И. были переданы Иванчикову А.Ю. деньги в сумме 77 000 долларов, 75 000 гривен. Аналогичный договора N 1 был 25 февраля 2008 года заключен между Иванчиковым А.Ю. и Шульц Г.А. В счет исполнения обязательств по договору Шульц Г.А. были переданы Иванчикову А.Ю. деньги в сумме 3 353 947,50 рублей. На полученные от истцов денежные средства Иванчиков А.Ю. купил земельный участок по адресу: <адрес>, осуществил ремонт в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, приобрел автомобиль, то есть истратил денежные средства истцов на свои нужды, обязательства принятые по заключенным с истцам договорам он не выполнил, помещения истцам не передал. В связи с неисполнением Иванчиковым А.Ю. обязательств, в апреле 2010 года Ермолаева М.И. и Шульц Г.А. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с исками о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств. Иванчиков А.Ю. предпринял действия по переоформлению принадлежащего ему имущества: 20 апреля 2010 года он подписал со своей дочерью Иванчиковой Е.А. договор дарения принадлежащего Иванчикову А.Ю. земельного участка по адресу: <адрес> площадью 440 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. 05 января 2012 года Иванчиков А.Ю. подписал со своей супругой Иванчиковой А.А. договор купли-продажи ? части жилого жома по адресу: <адрес>. Правовых последствий совершенные сделки не имели, совершены с членами семьи Иванчикова А.Ю., с которыми он сохраняет семейные отношения, фактически полномочия по распоряжению имуществом остались у Иванчикова А.Ю. Действия Иванчикова А.Ю. по отчуждению имущества были направлены на сокрытие имущества от мер по осуществлению взыскания задолженности перед истцами. В период с 2011 года по 2013 год Иванчиков А.Ю. занимался разделом земельного участка по адресу: <адрес>, выделив из его состава земельный участок площадью 309 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом площадью 693 кв.м., фактически являющийся многоквартирным. В настоящее время квартиры в доме распроданы третьим лицам. Жилой дом на оставшейся части земельного участка Иванчиков А.Ю. оставил в своей собственности. Решением Ленинского районного суда от 30.11.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Шульц Г.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм было отказано по тем основаниям, что Законом Украины "О предотвращении влияния мирового финансового кризиса в сфере строительства жилья" был наложен мораторий на расторжение договоров даже при 100% их оплате". Решением Ленинского районного суда от 07.02.2012г., вступившем в законную силу 20.02.2012г. в удовлетворении иска Ермолаевой М.И. было также отказано по аналогичным основаниям. 21.03.2016г. Ермолаева М.И. обратилась с иском о взыскании с Иванчикова А.Ю. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу N 33-2319/16 от 26 августа 2016 года с Иванчикова А.Ю. в пользу Ермолаевой М.И. было взыскано 5 009 861, 28 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года взысканная сумма проиндексирована, взыскано в пользу Ермолаевой М.И. в качестве индексации 162499,21 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу N от 27 октября 2016 года с Иванчикова А.Ю. в пользу Шульц Г.А. было взыскано 3 353 947,50 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года взысканная сумма проиндексирована, взыскано в пользу Шульц Г.А. в качестве индексации 114074,76 рублей. По возбужденным исполнительным производствам Иванченковым А.Ю. не выплачено никаких сумм. Таким образом, истцы просят признать договор дарения от 20 апреля 2010 года, заключенный между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой Е.А. недействительным; признать недействительным договор купли-продажи 1\4 части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит Б жилой площадью 305,6 кв.м., цокольного этажа, гостевого дома Лит А, общей площадью 272,2 кв.м., с соответствующей долей земельного участка площадью 618 кв.м., расположенного под домом, заключенный между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А.; признать отсутствующим запись о регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 225,7 кв.м. по адресу: <адрес>; обратить взыскание на имущество принадлежащее Иванчикову А.Ю. в виде земельного участка по адресу; <адрес> а, с расположенным на нем трехэтажным жилым домом (лит А) общей площадью 272, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 440 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, с расположенным на земельном участке двухэтажным индивидуальным жилым домом площадью 225,7 кв.м. в пределах суммы долга 5172360,49 рублей перед Ермолаевой М.И. и 3492991,26 рублей перед Шульц Г.А.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска Ермолаевой М.И. и Шульца Г.А. было отказано.
На указанное решение суда первой инстанции истцами Ермолаевой М.И. и Шульц Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение суда от 05.03.2018г., принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В частности, апеллянты указывают, что срок исковой давности в настоящем случае пропущен истцами не был, поскольку основание для заявления данных требований появилось только в 2016г., когда в пользу истцов с Иванчикова А.Ю. были взысканы денежные средства. С 2010г. по 2016г. истцы были лишены возможности обжаловать совершенные Иванчиковым А.Ю. сделки, поскольку не являлись стороной по сделкам, а в удовлетворении заявленных истцами в суд требований им первоначально было отказано. В судебных решениях о взыскании с Иванчикова А.Ю. денежных сумм установлен факт отсутствия между сторонами гражданско-правовых правоотношений (неосновательное обогащение), а также установлен факт недобросовестных действий Иванчикова А.Ю. (апелляционное определение от 25.08.2016г.). Также апеллянты указывают на то, что факт совместного проживания бывших супругов Иванчиковых и их дочери по одному адресу и их совместная деятельность по строительству домов подтверждается рядом доказательств, таким образом, целью заключения обжалуемых истцами сделок являлось сокрытие имущества Иванчикова А.Ю. от взыскания по обязательствам перед истцами. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств по погашению задолженности и сокрытие имущества от принудительного обращения взыскания на него подтверждаются судебными разбирательствами между сторонами, начиная с 2010 года, однако по настоящему делу в обозрении судебных дел судом было отказано, как и в допросе свидетелей, явку которых мог обеспечить истец. Кроме того, судом не учтено, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме спорного, для обращения на него взыскания в целях погашения задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В судебное заседание явились истец Шульц Г.А., представитель истца Ермолаевой М.И. Дворядкина Р.А., действующая по доверенности, которые исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истица Ермолаева М.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.
Ответчики Иванчикова А.А., Иванчикова Е. А., Иванчиков А. Ю. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации заказными письмами и по месту фактического проживания (со слов истцов) по <адрес> путем вручения судебных извещений. Однако от получения заказной корреспонденции и судебных извещений отказались.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая их извещение надлежащим.
В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не принимали участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Ответчики извещались судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судом сведения о регистрации местожительства ответчиков не истребованы, в то время как из запрошенных апелляционным судом адресных справок следует, что ответчик Иванчиков А. Ю. зарегистрирован по месту жительства в г. Севастополе по <адрес>, N, однако суд его по указанному адресу не извещал.
Таким образом, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда 02.08.2018г. определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с вынесением решения суда первой инстанции в отсутствии ответчика Иванчикова А.Ю., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с допущенными районным судом нарушениями процессуального закона, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 года (том 1 л.д. 6-20), в пользу Ермолаевой М.И. с Иванникова А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 009 861, 28 рублей. Указанным апелляционным определением установлено, что 20 февраля 2008 года Ермолаева М.И. заключила с Иванчиковым А.Ю. договор N 1 об участии в долевом строительстве частного <адрес> на части участка по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости на данной части участка, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу один этаж частного дома для регистрации права собственности (пункт 1.1). Срок передачи объекта долевого строительства истцу был установлен не позднее 1 декабря 2009 года (п. 1.3 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств Ермолаева М.И. уплатила ответчику сумму в размере 77 000 долларов США и 7 500 гривен. Вместе с тем, свои обязательства по договору Иванчиков А.Ю. не выполнил.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года (том 1 л.д. 21-22) взысканная апелляционным определением сумма проиндексирована, взыскано в пользу Ермолаевой М.И. в качестве индексации 162499,21 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года (том 1 л.д. 23-26) в пользу Шульц Г.А. с Иванчикова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 3353947, 50 рублей. Данным апелляционным определением установлено, что 25 февраля 2008 года между Шульц Г.А. и Иванчиковым А.Ю. был заключен договор об участии в строительстве жилого <адрес> в г. Севастополе. Условиями заключенного договора определено, что застройщик Иванчиков А.Ю. в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением денежных средств Шульц Г.А. обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2009 года передать один этаж дома Шульц Г.А. для регистрации его права собственности, а последний, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и на определенных условиях договора принять объект. Истец Шульц Г.А. принятые на себя договорные обязательства исполнил, поскольку уплатил ответчику цену договора.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года (том 1 л.д. 26-27)взысканная сумма проиндексирована, взыскано в пользу Шульц Г.А. в качестве индексации 114074,76 рублей.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю следует, что в Отделе на принудительном исполнении находятся исполнительное производство N-ИП от 04 октября 2016 года о взыскании с Иванчикова А.Ю. в пользу Ермолаевой М.И. задолженность в размере 5009861,28 рублей, а также исполнительное производство N-ИП от 18 января 2016 года о взыскании с Иванчикова А.Ю. в пользу Шульц Г.А. задолженность в размере 3353947,50 рублей.
Иванчиков А.Ю. с момента возбуждения исполнительных производств не предпринимал никаких мер для погашения задолженности (сопроводительное письмо том 1 л.д. 79-80).
Иванчиков А.Ю. является отцом Иванчиковой Е.А. и бывшим супругом Иванчиковой А.А. Брак между Иванчиковой А.А. и Иванчиковым А.Ю. был расторгнут 02.08.2007г.
Иванчиков А.Ю. и Иванчикова Е. А. 20 апреля 2010 года заключили договор дарения принадлежащего Иванчикову А.Ю. на основании государственного акта серия N N, выданного 18.12.2008г., земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м.
На основании государственного акта на право собственности на землю серия ЯЕ N, выданного 04.06.2007г., ответчику Иванчикову А.Ю. принадлежал земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 0,0618 га.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.12.2010г. иск Иванчиковой А.А. к Иванчикову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и признания права собственности удовлетворен: за Иванчиковой А.А. и Иванчиковым А.Ю. признано право собственности на ? долю за каждым земельного участка кадастровый N, площадью. 0,0618 га расположенный в границах землепользования <данные изъяты> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков А.Ю. продал Иванчиковой А.А. принадлежащую ему ? долю указанного земельного участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально в реестре за N 31.01.2012.(л.д. 148-149 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков А.Ю. продал Иванчиковой А.А. по договору купли-продажи ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, с надворными постройками, состоящего из жилого дома лит. "Б" и гостевого дома лит. "А". Договор удостоверен частным нотариусом, зарегистрирован в реестре за N (том 2 л.д. 88-90).
Из материалов дела следует, что в результате раздела земельного участка по <адрес>, площадью 0,0618 га, образовались два земельных участка площадью 0,309 га каждый, которым присвоены адреса: <адрес> и <адрес>А.
Также в архивных документах имеются сведения (копии договоров купли-продажи, сведения о регистрации прав собственности) о том, что 05.07.2012г. и 16.10.2012г. между Иванчиковой А.А. (продавцом) и покупателями Ермаковой Н.А., Марковой Т.Ю., Князьковой Г.С., Крыловой В.А., Вторушиной Н.С., Калюжиной Л.С., в также Бычковой Л.Н., Калинчук В.А., Калинчук С.С., Охман Т.Н., Охман Е.И. были заключены и нотариально зарегистрированы договора купли-продажи долей в жилом <адрес> (литер "Б") по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 0,0309 га, кадастровый N по адресу <адрес>А в <адрес>, а также самого земельного участка по адресу <адрес>А.
Стороной истцов оспариваются сделки по отчуждению ответчиком Иванчиковым А.Ю. своим дочери Иванчиковой Е.А. и бывшей жене Иванчиковой А.А. недвижимого имущества в виде земельного участка по <адрес>, ? доли земельного участка по <адрес> и ? доли жилого дома по <адрес>. Истец полагает, что указанные сделки совершены ответчиком с намерением уклониться от исполнения обязательств перед истцами, подтвержденных судебными решениями, путем переоформления недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на ответчиков Иванникову А.А. и Иванникову Е.А., полагая совершенные сделки также мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующим правовые последствия.
Оценивая доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов в части признания сделок по отчуждению указанного имущества недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование недобросовестного поведения ответчика, сокрытия им имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцы приводили конкретные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
Так, материалами дела подтверждается, что в согласованный срок не позднее 1 декабря 2009 года передача объектов долевого строительства истцам Шульц Г.А. и Ермолаевой М.И. ответчиком Иванчиковым А.Ю. по договорам об участии в долевом строительстве частного <адрес> на части участка по адресу: <адрес>, не была произведена. В связи с чем в апреле 2010 года Ермолаева М.И. и Шульц Г.А. обратились с исками о расторжении договоров на участие в долевом строительстве частного дома и взыскании денежных средств. Вышеуказанными апелляционными определениями Севастопольского городского суда от 25.08.2016г. и от 27.10.2016г. установлено, что истцы с исками к ответчику Иванчикову А.Ю. о взыскании денежных средств обращались неоднократно, периоды судебной защиты по гражданским делам, возбужденным по искам Шульца Г.А. и Ермолаевой М.И. составили: с 14.04.2010г по 20.02.2012г., с 17.09.2014г. по 25.12.2014г., с 01.04.2010 по 14.03.2011, с 25.12.2014 по 16.11.2015г.
Кроме того, из материалов дела следует, что 06.04.2010г. на земельный участок по <адрес> районного суда <адрес> был наложен арест, зарегистрирован Едином реестре прав 07.04.2010г., отменен определением суда от 19.04.2011. Вновь применены меры обеспечения иска определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.06.2011г. на оба земельных участка N и N по <адрес>, которые отменены определением суда от 04.07.2011г. 04.07.2011г. Ленинским районным судом г. Севастополя арест наложен на ? долю земельного участка по <адрес>. По заявлению ответчика Иванчикова А.Ю. от 29.11.2011г. обеспечительная мера в отношении ? доли земельного участка по ул. <адрес> отменена определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.12.2011г. (л.д.96-108 т.2)
Из материалов дела следует, что 20.09.2011г. по факту мошеннических действий Иванчикова А.Ю. в отношении Шульца Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины было возбуждено и расследовалось уголовное дело, по которому 20.08.2012г. Иванчиков А.Ю. допрошен в качестве свидетеля.
Указанные доказательства подтверждают, что на момент заключения 20.04.2010г. договора дарения земельного участка по <адрес> между дарителем Иванчиковым А.Ю. и одаряемой Иванчиковой Е.А., которая является его дочерью, у ответчика перед истцами имелись неисполненные обязательства по строительству и передаче части жилого <адрес>. Кроме того, в указанный период в отношении ответчика Иванчикова А.Ю. имелись возбужденные гражданские дела по искам Шульца Г.А. и Ермолаевой М.И. о взыскании денежных средств. На один из принадлежавших Иванчикову А.Ю. земельных участков (по <адрес>) был наложен арест определением суда.
На момент оформления сделок купли-продажи ? части земельного участка по <адрес> и ? части жилого дома по <адрес>, у ответчика имелись неисполненные обязательства по договорам с истцами, возбужденное по факту мошенничества уголовное дело, кроме того неоднократно накладывался арест на принадлежавшее ответчику имущество. Более того, указанные сделки купли-продажи заключены ответчиками в период непосредственно после очередной отмены судом обеспечительных мер на ? земельного участка по <адрес>. Отчуждение Иванчиковым А.Ю. доли земельного участка с долей находящегося на нем жилого дома, позволили Иванчиковой А.А., не являющейся должником перед истцами, реализовать указанное имущество третьим лицам.
Исходя из положений ст. ст. 209, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи, дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.
Установив факт заключения Иванчиковым А.Ю. оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества после прекращения исполнения договорных обязательств перед истцами, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальных оснований опасаться обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, полагая, что он действовал в обход закона с целью избежать реального исполнения своих обязательств и не допустить обращения взыскания на имущество, находившееся до его отчуждения в собственности Иванчикова А.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что мнимость оспариваемого истцами договора дарения земельного участка по <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия принимает во внимание родственные отношения между сторонами сделки, наличие у ответчика Иванчикова А.Ю. неисполненных обязательств перед истцами, безвозмездность отчуждения имущества и период совершения сделки, а также отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований и юридической квалификации их оснований.
При этом судебная коллегия не находит возможным согласиться с исковыми требованиями в части признания мнимыми сделок купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенных 05.01.2012г. между бывшими супругами Иванчиковыми. Поскольку материалами дела подтверждаются реальные действия Иванчиковой А.А. как собственника указанного имущества с момента приобретения прав на него по распоряжению им, в том числе, оформление земельных участков по <адрес>А в связи с разделом земельного участка по <адрес>, оформление и отчуждение жилого дома лит. Б по <адрес> третьим лицам. Указанные действия свидетельствуют о наступлении реальных последствий оспариваемых сделок.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям п. 84 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные исковые требования в части признания сделок недействительными в силу их ничтожности, поскольку они совершены ответчиками целью уклонения от исполнения Иванчиковым А.Ю. обязательств перед истцами, а сделка по отчуждению земельного участка по <адрес> также как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, несмотря на то, что ответчики осуществили для вида ее формальное исполнение. Неисполнение судебных постановлений в течение более года с момента принятия судебных актов, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника имущества, наличие у ответчика Иванчикова А.Ю. на протяжении нескольких лет неисполненных обязательств перед истцами, свидетельствует о наличии у истцов реальной заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает установленным нарушение прав истцов сделками по отчуждению земельных участков и доли дома. Поскольку в результате отчуждения имущества Иванчиковым А.Ю. истцами утрачено право на обращение взыскания на имущество должника с целью исполнения судебных актов.
В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
Оснований для обращения взыскания на спорное имущество судебная коллегия не усматривает.
О применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение истцы не заявляли, основания для применения последствий ничтожности сделок по инициативе суда при установленных обстоятельствах отсутствуют. Таким образом, обращение взыскания на имущество, титульным собственником которого должник Иванченко Ю.А. не является, во исполнение его обязательств законом не предусмотрено. По указанному основанию также не подлежит удовлетворению требование истцов о признании отсутствующим регистрационной записи о регистрации права собственности на здание (жилой дом) по <адрес>. Кроме того, наличие регистрационной записи от 26.03.2015г. подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости (л.д.56 т.1), в то же время истцами не представлено доказательств того, кто является субъектом данного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов в части в ответчиков в пользу Шульца Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермолаевой М.И., Шульц Г. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м., заключенный 20.04.2010г. между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой Е.А., удостоверенный нотариусом Севастопольского городского округа за N.
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома с надворными постройками N по <адрес>, заключенный 05.01.2012 года между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А., удостоверенный нотариусом Севастопольского городского округа за N.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 0,0618 га, расположенного по <адрес>, заключенный 05.01.2012 года между Иванчиковым А.Ю. и Иванчиковой А.А., удостоверенный нотариусом Севастопольского городского округа за N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.И., Шульцу Г. А. отказать.
Взыскать с ответчиков Иванчикова А.Ю., Иванчиковой Е.А., Иванчиковой Е.А. в пользу Шульц Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей - по 300 рублей с каждого ответчика.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья
Судьи:
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка