Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2550/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2550/2018
от 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Коневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации г.Томска Хариной А.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2018 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 03.12.2014 исковые требования администрации г.Томска к Золотухиной Т.М., Золотухину М.Ю., Золотухиной А.Ю., Золотухиной Г.Ю. и Золотухиной Е.Ю. удовлетворены частично, ответчики выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.03.2015 указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к Золотухиной Т.М., Золотухину М.Ю., Золотухиной А.Ю., Золотухиной Г.Ю., Золотухиной Е.Ю. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: /__/, возложении на Золотухину Т.М. обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с администрацией Советского района г.Томска отказано.
07.05.2018 представитель ответчика Золотухиной Т.М. Комаров Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме 800 руб.
Представитель Золотухиной Т.М. Комаров Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца администрации г.Томска, ответчиков Золотухиной Т.М., Золотухина М.Ю., Золотухиной А.Ю., ЗолотухинойГ.Ю. и Золотухиной Е.Ю.
Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007
N382-О-О, заявление представителя ответчика Золотухиной Т.М. Комарова Д.В. удовлетворил частично, взыскал с администрации г.Томска в пользу ЗолотухинойТ.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
В частной жалобе представитель истца администрации г.Томска Харина А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что понесенные ответчиком Золотухиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку исковые требования администрации г.Томска не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а связаны с исполнением решения Советского районного суда г.Томска от 06.11.2013. Ссылается на пропуск заявителем установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для возмещения судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 03.12.2014 исковые требования администрации г.Томска к ЗолотухинойТ.М., Золотухину М.Ю., Золотухиной А.Ю., Золотухиной Г.Ю., Золотухиной Е.Ю. удовлетворены частично, ответчики выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Золотухина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.03.2015 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к Золотухиной Т.М., Золотухину М.Ю., Золотухиной А.Ю., Золотухиной Г.Ю. и Золотухиной Е.Ю.
Таким образом, ответчик Золотухина Т.М., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Золотухина Т.М. представила договор об оказании юридических услуг от 19.03.2014 (л.д. 109) и расписку Комарова Д.В. о получении денежных средств (л.д. 110).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.03.2014, заключенному Золотухиной Т.М. (заказчик) и Комаровым Д.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства, в частности, по подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов заказчика в суде.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Золотухиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается рассмотрение настоящего дела в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Золотухиной Т.М., участие ее представителя Комарова Д.В. в судебном заседании 03.03.2015, в связи с чем подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, так как исковые требования администрации г.Томска не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиков истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела исковые требования администрации г.Томска направлены именно на оспаривание истцом права ответчиков Золотухиной Т.М., Золотухина М.Ю., Золотухиной А.Ю., ЗолотухинойГ.Ю. и Золотухиной Е.Ю. на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, и их выселение в другое благоустроенное жилое помещение.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком Золотухиной Т.М. пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о возмещении судебных издержек, основан не ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о возмещении судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок совершения процессуального действия, направленного на возмещение судебных расходов.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вместе с тем оснований для применения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона в данном случае не имеется, поскольку порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции урегулирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель истца о пропуске срока для предъявления Золотухиной Т.М. указанного требования не заявляла.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации г.Томска ХаринойА.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка