Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2550/2018
г.Рязань
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беха Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бех Сергея Владимировича к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей АО "Тандер" по доверенностям - Сочнева М.В. и Гольцева В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бех С.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность, предусмотренную трудовым договором от 01 октября 2012г. N, заместителя директора филиала в городе Рязань Рязанской области по продажам по адресу: <адрес>.
На основании приказа N от 19.09.2016 года он переведен на должность директора филиала в городе Рязань с тарифной ставкой (оклад) 30 000 рублей.
В соответствии с приказом N от 15.02.2018г. истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Данный приказ истцом получен 21 марта 2018 года.
Также директором филиала в городе Рязань Е.А. Чуйко был издан приказ N от 15.02.2018г., об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец был ознакомлен и в нем указал свои возражения по поводу оснований увольнения.
Основанием для расторжения договора послужило заявление истца от 31.01.2018г.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку его волеизъявления на увольнение не было.
В конце ноября 2017 года региональный директор Новикова Г.Н. сообщила истцу о его увольнении и необходимости написания заявления на увольнение, а также проведения процедуры приема-передачи филиала в городе Рязань в связи с передачей дел и должности директора филиала от Беха С.В. Чуйко Е.А.
Кроме того, отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, неправомерные действия со стороны работодателя, в результате которых истец был вынужден написать заявление на увольнение, подтверждается следующими документами: приказом N от 30 ноября 2017г. о назначении с 15.12.2017г. Чуйко Е. А. на должность директора филиала АО "Тандер" в городе Рязань; приказом N от 30 ноября 2017г. о проведении приема-передачи филиала в городе Рязань Рязанской области в период с 12 декабря 2017г. по 14 декабря 2017г. в связи с передачей дел и должности директора филиала от Беха С.В. Чуйко Е.А. по причине увольнения Беха С.В. из компании; уведомлением от 14 декабря 2017г. об отмене доверенности N от 22 августа 2017г. с 14 декабря 2017г., выданной на имя директора филиала в городе Рязань Беха С.В., совершать от имени и в интересах АО "Тандер" определенные в доверенности действия; уведомлением от 14 декабря 2017г. об отмене доверенности N от 19 сентября 2017г. с 14 декабря 2017г., выданной на имя директора филиала в городе Рязань Беха С.В., совершать от имени и в интересах АО "Тандер" определенные в доверенности действия; уведомлением об отзыве доверенностей от N от 22 августа 2017г. и N от 19 сентября 2017г. с просьбой подписать настоящие уведомления; актом приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2017г. от Беха С.В. сотруднику Чуйко Е.А.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ надлежащим образом заверенную копию приказа N от 15.02.2018 г. работодатель на руки истцу не выдал. Письменное требование о выдаче копии приказа на увольнение и иных связанных с трудовой деятельностью документов было направлено работодателю заказным письмом с уведомлением с описью вложений. Данные документы поступили в адрес истца 21 марта 2018 года.
В соответствии с уточненными требованиями истец просил суд: признать увольнение, приказ акционерного общества "Тандер" N от 15.02.2018г. и приказ акционерного общества "Тандер" N от 15.02.2018г. об увольнении Беха С.В., директора филиала в г.Рязань АО "Тандер" незаконными и подлежащими отмене; восстановить Беха С.В. на работе в АО "Тандер" в должности директора филиала в городе Рязань АО "Тандер"; взыскать с АО "Тандер" в пользу Беха С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2018г. по 17.07.2018г. в размере 971752 руб. 98 коп и с 17.07.2018г. до дня вынесения решения из расчета средней месячной заработной платы в размере 197426 руб.74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с АО "Тандер" в пользу Беха С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в счет возмещения судебных издержек за оформление доверенности 1500 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бех С.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию обстоятельствам дела, на незаконность отказа суда в назначении фоноскопической и лигвистической экспертизы представленных в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров истца с заместителем директора департамента продаж ММ ФИО11 и директором округа ФИО9, и незаконность отказа суда в принятии дополнительных исковых требований о взыскании недоплаченных при увольнении сумм.
В письменных возражениях АО "Тандер" просил оставить решение суда без изменений.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеева Е.Ю. также просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали по доводам жалобы. Прокурор в своем заключении полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Бех С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2012г., занимая должность начальника отдела продаж в учебный центр ЗАО "Тандер".
01.08.2013г. он был переведен на должность начальника отдела в отделе продаж, 01.12.2015г. - переведен на должность заместителя директора по продажам в Управление филиала.
С 07.10.2015г. ЗАО "Тандер" переименовано в АО "Тандер".
19.09.2016г. истец переведен на должность директора филиала в городе Рязани.
Приказом АО "Тандер" N от 15.02.2018г. Бех С.В. уволен 15.02.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в ноябре-декабре 2017г. между сторонами велись переговоры об увольнении истца по соглашению сторон и условиям такого увольнения. Стороны не пришли к согласию относительно размера компенсации, подлежащей выплате при увольнению Беху С.В.
С 13.12.2017г. по 17.02.2018г. Бех С.В. находился на больничном.
31.01.2018г. истцом в адрес ответчика посредством телеграммы было направлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию 15 февраля 2018 года, в связи с чем был издан приказ N от 15.02.2018г.
Проверяя доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции не установил таких обстоятельств.
Так, работодателем в ходе рассмотрения дела были представлены приказы от 30.11.2017г. о назначении новым директором филиала Чуйко Е.А. с 15.12.2017г. и проведении процедуры приема-передачи филиала в период с 12 по 14 декабря 2017г., и даны объяснения представителем ответчика о том, что филиал не может работать без руководителя, что указанные приказы были изданы в связи с переговорами с истцом о его увольнении по соглашению, которое не состоялось. В дальнейшем приказом N от 13 декабря 2017г. данные приказы были признаны недействительными и приказом N от 13 декабря 2017г. на Чуйко Е.А. было возложено исполнение обязанностей директора филиала в г.Рязани, поскольку истец с 13.12.2017г. вплоть до своего увольнения находился на больничном.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о давлении со стороны ответчика на истца с целью вынудить его уволиться по собственному желанию.
Передача служебного автомобиля 19.12.2017г. от Беха С.В. Чуйко Е.А. также судом не расценена как понуждение истца к увольнению по собственному желанию, поскольку автомобиль являлся служебным и был необходим для решения производственных вопросов компании, а в период нахождения Беха С.В. на больничном автомобиль для указанных целей ему не требовался.
Судом также установлено, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен, процедура увольнения соблюдена, приказ вынесен и подписан уполномоченным лицом.
С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, и, в основном, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы представленной в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров истца с заместителем директора департамента продаж ММ ФИО11 и директором округа ФИО9, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При рассмотрении настоящего спора таких вопросов по отношению к аудиозаписи телефонных разговоров, представленных истцом, не возникло.
Другой довод жалобы о незаконности непринятия судом дополнительных исковых требований о взыскании недоплаченных истцу при увольнении сумм также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Бех С.В. не лишен возможности подачи в суд искового заявления с указанными требованиями в самостоятельном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беха Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
