Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлеву И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева И.Н. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 31 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2015 г. по договору потребительского кредита N 00450950000290 банк предоставил ответчику кредит на сумму 67804,55 рубля сроком до 06.11.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 19.11.2015 г. и 25 % годовых с 20.11.2015 г. по 06.11.2017 г., а ответчик обязался возвращать сумму основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18.01.2017 г. в общей сумме 113603,92 рубля, из которых: 67604,55 рубля - сумма основного долга; 29348,34 рублей - задолженность по процентам; 6460,96 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 10190,07 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с Яковлева И.Н. вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 3472,08 рубля, а также расторгнуть договор потребительского кредита.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": расторгнут договор потребительского кредита N 00450950000290 от 30.10.2015 г., заключенный между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Яковлевым И.Н.;
с Яковлева И.Н. в пользу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 00450950000290 от 30.10.2015 г. в размере 113603,92 рубля, из которых: 67604,55 рубля - сумма основного долга; 29348,34 рублей - задолженность по процентам; 6460,96 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 10190,07 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472,08 рубля, а всего - 117076 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Яковлев И.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев И.Н., истец ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и уведомление по электронной почте, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, усматривается из материалов дела 30.10.2015 г. между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Яковлевым И.Н. заключен договор потребительского кредита N 00450950000290 на сумму 67804,55 рубля на срок до 06.11.2017 г., под 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 19.11.2015 г. и 25 % годовых с 20.11.2015 г. по 06.11.2017 г. (л.д. 26-27).
Пунктом 6 указанного договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение Яковлевым И.Н. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.29).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Яковлев И.Н. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в графике платежей, в реквизитах для исполнения обязательств по договору, под общими условиями договора потребительского кредита (л.д.28, 30, 35-36).
Согласно п. 12 договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил. В то же время ответчик Яковлев И.Н. свои обязательства по договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом, с 06.11.2015 г. вносил платежи с просрочкой и не в полном объеме, а после 23.06.2016 г. платежи в погашение кредита от ответчика не поступали, в результате чего по состоянию на 18.01.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 113603,92 рубля, из которых: 67604,55 рубля - сумма основного долга; 29348,34 рублей - задолженность по процентам; 6460,96 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 10190,07 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.52).
Приказом Центрального Банка РФ от 26.02.2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.02.2018 г. Банк уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 30-тидневный срок с предложением расторжения договора потребительского кредита (л.д.61, 62).
Требования Банка ответчиком выполнены не были.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что Яковлев И.Н. в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, и на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг договор потребительского кредита и взыскал образовавшуюся задолженность.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что Банк заключил с ним только один договор потребительского займа N 00250950000290 от 05.10.2015 г. на сумму 50000 рублей, по которому он произвел оплату 17000 рублей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, ответчиком представлен договор потребительского займа N 00250950000290 от 05.10.2015 г. на сумму 50000 рублей, который был заключен с ООО "Русские Финансы Запад" (л.д.82).
Согласно п. 11 заключенного между сторонами договора потребительского кредита N 00450950000290 от 30.10.2015 г., целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности заемщика по договору займа N 00250950000290, заключенного между заемщиком и ООО МФО "РФЗ" 05.10.2015 г.
Из представленных ответчиком кассовых чеков следует, что, начиная с 07.12.2015 г. и по 25.02.2016 г., им вносились платежи по договору N 00450950000290 и получателем указан Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (л.д.90).
Данные суммы учтены истцом при расчете задолженности на погашение основного долга, процентов и неустойки, что усматривается из выписки лицевого счета и расчета задолженности (л.д. 46-51), и опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений по договору потребительского кредита.
Отсутствие кредитной задолженности либо ее иной размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
