Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года №33-2550/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2550/2018



19 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машукову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее также Банк РСБ 24 (АО)) обратился с иском к Машукову В.И. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 407468,68 руб. под 29% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 568422,06 руб., в том числе общую задолженность по основному долгу - 343738,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 224683,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8885 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Машукова В.И. в пользу Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N (...) от (...) в размере 568422,06 руб., из которой: 343738,86 руб. общая задолженность по основному долгу; 224683,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8885 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По условиям кредитного договора займ предоставлялся на срок до (...), обязательства перестали исполняться с (...) (...) г. Вместе с тем, зная о неисполненном обязательстве, истец на протяжении более двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и процентов. Принимая во внимание, что бездействие истца повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, практически сопоставимой с суммой основного долга, у суда имелись предусмотренные ст.404 ГК РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа. Кроме того указывает, что при заключении кредитного договора банк являлся коммерческой организацией основной целью которой являлось обеспечение максимальной выгодности коммерческих операций при удовлетворении потребностей покупателей. После введения процедуры конкурсного управления - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, Банк РСБ 24 (АО) перестал быть коммерческой организацией, поскольку цели предприятия изменились. Считает, что при расчете процентов за пользование кредитными средствами, необходимо руководствоваться не ставкой установленной договором 29% годовых, а ставкой банковского рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Ответчик Машуков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался по месту жительства и регистрации о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает, что неполучение судебного извещения без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (в настоящее время и далее Банк РСБ 24 (АО)) и Машуковым В.И. на основании заявления-оферты от (...) N (...), был заключен кредитный договор, по условиям которого Машукову В.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 407468,68 руб. на срок до (...), под 29% годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. Датой ежемесячного платежа определено 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 17075 руб.
Банк РСБ 24 (АО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, являются несостоятельным, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что при расчете процентов за пользование кредитными средствами необходимо руководствоваться не ставкой, установленной договором, 29% годовых, а ставкой банковского рефинансирования, установленной ЦБ РФ, принимая во внимание, что Банк РСБ 24 (АО) перестал быть коммерческой организацией, также являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как усматривается из кредитного договора от (...) проценты за пользование кредитом согласованы между сторонами в размере 29%, в связи с чем, с учетом принципа свободы договора, законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование суммой займа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка