Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2550/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2550/2017
 
16 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробейниковой Екатерины Ивановны и ее представителя Воскресенского Валерия Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года по иску Коробейниковой Е.И. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Воскресенского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробейникова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о признании жилого помещения - квартиры № дома № по < адрес> непригодным для проживания, в связи с чем просила о назначении судебной строительно-технической экспертизы вентиляционного оборудования, о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма по норме предоставления, не менее 135 кв.м.
В обоснование иска указала, что в порядке переселения ее семьи из аварийного жилья Администрацией г. Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Однако данное жилое помещение не соответствует требованиям пригодности для проживания, поскольку при строительстве многоквартирного жилого помещения нарушены требования по установке вентиляционного оборудования, что в свою очередь влечет образованию в квартире плесени. Поскольку ее семья является многодетной, проживание в названной квартире невозможно и небезопасно для жизни и здоровья детей, просила предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, исходя из нормы предоставления, то есть не менее 135 кв.м. Поскольку не является собственником названной квартиры, а администрация не принимает меры по признанию спорного жилого помещения непригодным просила суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу по вентиляционному оборудованию и признать спорное жилое помещение не пригодным для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воскресенский В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях Администрация г. Новый Уренгой с исковыми требованиями не согласилась, указала. что спорное жилое помещение пригодно для проживания, решение межведомственной комиссией о признании жилого помещения непригодным не принималось, истец и члены ее семьи на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещении по договору социального найма не состоит.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Коробейникова Е.И. и ее представитель Воскресенский В.Н. просят об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения. Приводит доводы о невыяснении всех обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств по делу, о наличии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы вентиляционного оборудования, о признании жилого помещения непригодным для проживания и для внеочередного обеспечения жилым помещением по норме предоставления.
В письменных возражениях ответчик Администрация г. Новый Уренгой ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воскресенского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Коробейниковой Е.И. и членам ее семьи взамен ранее занимаемого жилого помещения на основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 12.12.2013 года №-р предоставлено по договору социального найма жилое помещение - однокомнатная квартира № в доме № по < адрес>.
Требования истца Коробейниковой Е.И. о предоставлении взамен названного выше жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди, исходя из нормы предоставления, мотивированы тем, что занимаемая квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к пригодности жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, установленная Правительством Российской Федерации не соблюдена, решение межведомственной комиссией о пригодности либо непригодности спорного жилого помещения не принималось, суд полномочиями по непосредственному признанию жилого помещения непригодным для проживания, не обладает.
Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном порядке может быть обжаловано решение межведомственной комиссии, в том числе о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания. Заключение строительно-технической экспертизы, имеющееся в материалах дела, имело бы значение в совокупности с иными доказательствами при проверке правильности принятого межведомственной комиссией решения относительно пригодности жилья, а не при решении вопроса о праве истца на внеочередное предоставление жилья в рамках настоящего дела.
Более того, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований. Из материалов дела следует, что истец Коробейникова Е.И. и члены ее семьи на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состоят.
В указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и согласуется с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка