Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2550/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" на решение Пестовскогорайонного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Арбузовой О.С. и Арбузова М.П. о взыскании задолженности по договору займаудовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно в пользу КПК "Общедоступныйкредитъ-Мста" с Арбузовой О.С. и Арбузова М.П.: проценты за пользование займом по договору от 25 марта 2013 года в размере 53459 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнениеобязательства в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2871 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 80 рублей, а всего - 66410 (шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 50 копеек,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Арбузовой О.С., Арбузову М.П. о взыскании задолженности.
В обоснование иска Кооператив указывал на то, что 25 марта 2013 года между КПК "Общедоступный кредить-Мста" и пайщиком Арбузовой О.С. был заключен Договор займа денежных средств номер на сумму 90000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 34% годовых. Целевое назначение займа - ремонт дома. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с Арбузовым М.П.Арбузова О.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнила. По заявлению Кооператива мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района адрес вынесен судебный приказ по делу номер от 05 августа 2014 года, которым с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа номер в общей сумме 85830 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1387 рублей 46 копеек.Поскольку погашение задолженности по судебному приказу производилось с 01 августа 2014 года по 27 декабря 2016 года истец просит взыскать денежные средства за период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (01 августа 2014 года) до даты полного погашения займа (27 декабря 2016 года), а именно: проценты за пользование займом в размере 53459 рублей, предусмотренную Договора займа неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 31447 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 01 августа 2014 года по 14 июня 2016 года в размере 4144 рубля 00 копеек.Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2871 рубль 50 копеек и почтовые расходы в сумме 80 рублей.
В судебное заседание представитель истца КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме, о чем представил в суд заявление.
Ответчик Арбузова О.С. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений. Было установлено, что по известным адресам ответчик не проживает, сведений о ее месте жительства у суда не имелось. Определением от 30 августа 2017 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Арбузовой О.С. был назначен адвокат в качестве представителя.
Судом принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Арбузовой О.С.
В судебном заседании ответчик Арбузов М.П. иск признавал частично. Соглашаясь с законностью и обоснованностью исковых требований, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Арбузовой О.С. - адвокат Добринская Н.В. иск не признавала, пояснила, что проценты за пользование займом начислены истцом незаконно и фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец еще в 2014г. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа мог решить вопрос о расторжении договора займа, чтобы не начислялись проценты, но не сделал этого. Также представитель ответчика просила снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки, указав, что гражданско-правовая ответственность для ответчиков уже наступала на основании судебного приказа от 05 августа 2014г. Одновременно с этим, представитель ответчика указывала, что требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ заявлено истцом без законных оснований. Данные проценты, по мнению представителя ответчика, являются сложными процентами и взысканию с ответчиков не подлежат в силу ч.5 ст.395 ГК РФ.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Кооператив.
В апелляционной жалобеКооператив просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что 25.03.2013 года между КПК "Общедоступный кредить - Мста" и ответчиком Арбузовой О.С. заключен договор займа денежных средств номер. Согласно договору размер займа составляет 90 000 рублей, срок займа - 36 месяцев, процентная ставка по 34 % годовых, целевое назначение займа - ремонт дома. Данный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным с Арбузовым М.П. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора займа и графику платежей возврат займа должен быть осуществлен в течение срока займа равными частями не позднее 25.03.2016 года.
За время действия договора ответчиком Арбузовой О.С ненадлежащим образом производились платежи в погашение основного долга по займу, в связи, с чем мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района адрес области 05.08.2014 года вынесен судебный приказ по делу номер, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 85830 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг, проценты, пени, а также судебные расходы в сумме 1387 рублей 46 копеек.
Судом установлено, и стороной ответчиков не оспаривалось, что задолженность, взысканная указанным судебным приказом, выплачивалась не единовременно, а в период с 01 августа 2014г. по 27 декабря 2016г.
В марте 2017г.КПК "Общедоступный кредить - Мста" направил ответчикам Арбузовой О.С. и Арбузову М.П. требования о необходимости погашения задолженности по процентам и неустойке за указанный период исполнения судебного приказа от 05.08.2014 года. Данные требования ответчиками не исполнены.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Арбузова О.С. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные договором займа пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также учитывая вышеуказанный судебный приказ мирового судьи, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила только 27 декабря 2016 года, а также учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа, договора поручительства суд правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчикамо взыскании процентов за пользование займом и неустойки. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Отказывая во взыскании в пользу Кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором займа на случай ненадлежащего исполнения условий договора была предусмотрена неустойка, то в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144 рубля согласиться не может, поскольку они основаны не на положениях закона, и находит их неправильными.
Согласно п.4.2 вышеуказанного договора займа в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (в т.ч. его очередной части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0.5% за каждый день пророчки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, из данного положения договора займа следует, что договором займа предусмотрена неустойка только за несвоевременное внесение (перечисление) суммы займа. Неустойка же за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств в части процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины договором займа не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно за несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом, в части процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4144 руб.
Расчет указанных процентов сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут. Оснований для их снижения не имеется.
Учитывая положения вышеуказанного закона и договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу Кооператива солидарно проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 4144 руб.
Доводы жалобы, в части уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором займа, являются несостоятельным, поскольку данный размер уменьшен судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в частиотказа во взыскании солидарно в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" с Арбузовой О.С. и Арбузова М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4144 руб., на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.С принятием в указанной части нового решение о взыскании солидарно в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" с Арбузовой О.С. и Арбузова М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144 руб. В связи с этим подлежит изменению общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Арбузовой О.С. и Арбузова М.П. в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста", до суммы 70554 руб. 50 коп. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года в части отказа во взыскании солидарно в пользу КПК "Общедоступныйкредитъ - Мста" с Арбузовой О.С. и Арбузова М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4144 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" с Арбузовой О.С. и Арбузова М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144 руб.
Это же решение в части солидарного взыскания с Арбузовой О.С. и Арбузова М.П. в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" общей суммы денежных средств изменить, увеличив ее до суммы 70554 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК "Общедоступныйкредитъ-Мста" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
