Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2550/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Козара М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чинякова Н.Д. обратилась в суд с иском к Чинякову Н.С., Чиняковой В.Ю., ООО «Управдом», в котором с учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/; определить порядок участия в несении расходов по содержанию данного жилого помещения соответственно размеру доли в праве собственности; обязать ответчика ООО «Управдом» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в названной квартире Чиняковой Н.Д. и Чинякову Н.С. с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.
27.03.2017 от Чиняковой Н.Д. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Чиняковой В.Ю., а также об утверждении мирового соглашения с ответчиком Чиняковым Н.С.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2017 принят отказ Чиняковой Н.Д. от исковых требований к Чиняковой В.Ю., производство по делу в данной части прекращено.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2017 между истцом Чиняковой Н.Д. и ответчиком Чиняковым Н.С. утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, а также определен порядок участия в несении расходов по содержанию данного жилого помещения соответственно размеру доли в праве собственности на квартиру, производству по делу в указанной части прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Чиняковой Н.Д. к ООО «Управдом»: на последнее возложена обязанность выдавать собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, Чиняковой Н.Д. и Чинякову Н.С. отдельные платежные документы на оплату расходов на содержание и ремонт жилого помещения исходя из приходящихся на них долей в праве собственности на жилое помещение с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.
Чинякова Н.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Управдом» сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13, абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление Чиняковой Н.Д. удовлетворено частично, с ООО «Управдом» в пользу Чиняковой Н.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «Управдом» - Козар М.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2017 отменить, в обоснование указывая на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а также на отсутствие у управляющей компании возможности разделить лицевые счета собственников квартиры по заявлению только одного из них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Управдом» было направлено заказное письмо от 23.05.2017 № 13-436/2017, согласно которому судебное разбирательство по вопросу о взыскании судебных расходов назначено на 12.06.2017 в 11.00 часов.
При этом в материалах дела также содержится направленное в адрес ООО «Управдом» заказное письмо от 23.05.2017 № 13-436/2017, согласно которому вопрос о возмещении Чиняковой Н.Д. судебных расходов назначен на 13.06.2017 в 14 часов 15 минут.
Учитывая данные противоречия в судебных извещениях, направленных в адрес ООО «Управдом», судебная коллегия приходит к выводу о том, что последнее не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления Чиняковой Н.Д. о возмещении судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Чиняковой Н.Д., представителя заинтересованного лица ООО «Управдом», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о возмещении судебных расходов и возражения на него, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ЧиняковойН.Д. при рассмотрении дела осуществлял Гончаров М.В., который подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2017, а также в судебном заседании 06.04.2017.
Представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 01.02.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.02.2017 подтверждается несение Чиняковой Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из приведенных норм процессуального права, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, считает, что разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является 5000 рублей.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом к ответчику ООО «Управдом» было заявлено одно требование неимущественного характера, которое было удовлетворено частично, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению в данном случае, следовательно, с ответчика ООО «Управдом» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.
Доводы частной жалобы ООО «Управдом» об отсутствии у управляющей компании возможности разделить лицевые счета собственников квартиры по заявлению только одного из них не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда от 06.04.2017, которое не является предметом проверки в настоящем апелляционном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Чиняковой Н. Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Чиняковой Н. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
