Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2550/2017
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Пимина В. А. - Савицкой К. Д. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части выплат по гражданским искам
по частной жалобе представителя Пимина В. А. - Савицкой К. Д. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
«В предоставлении рассрочки исполнения приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2016 года Пимину В. А. - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2016 года удовлетворен гражданский иск ИФНС России по городу Мурманску, с Пимина В.А. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Мурманску в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме ***. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск прокурора, с Пимина В.А. в пользу Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ***.
Пимин В.А., действуя через своего представителя Савицкую К.Д., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от 21 марта 2016 года в части выплат по гражданским искам с ежемесячным погашением задолженности в сумме *** до отбытия осужденным Пиминым В.А. назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.
В обоснование заявления указано об отсутствии у Пимина В.А. возможности исполнить приговора суда в части гражданских исков с учетом нахождения его в местах лишения свободы, значительности размера взысканной суммы, а также нереализацией имущества, переданного должником во исполнение имущественного взыскания.
Заявитель Пимин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по месту отбывания наказания.
Представитель заявителя Пимина В.А. - Савицкая К.Д. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску Масленко М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФР в Первомайском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно заявления.
Заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никитинский Е.С. вопрос о разрешении заявленного требования оставил на усмотрения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Пимина В.А. - Савицкая К.Д. просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление.
Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения приговора в части гражданских исков, указывает, что Пиминым В.А. в погашение имущественного взыскания передано 10 объектов недвижимости, в отношении которых до настоящего времени не произведена оценка и не приняты меры к реализации имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых определение не будет отвечать принципу законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривающий, что указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В отличие от приведенной нормы уголовно-процессуального закона, положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к срокам извещения осужденных, потерпевших, гражданских ответчиков и гражданских истцов о времени и месте рассмотрения соответствующего заявления, к разрешению вопроса о форме участия осужденного в судебном заседании, к обеспечению осужденному права на судебную защиту, а также не предполагают необходимости участия прокурора при рассмотрении такого заявления.
С учетом приведенных положений законодательства заявление Пимина В.А. о рассрочке приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2016 года в части выплат по гражданским искам не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения, из которых следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При таком положении производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.
При этом заявитель вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, постановивший приговор, с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения приговора суда в части выплат по гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года отменить.
Производство по заявлению представителя Пимина В. А. - Савицкой К. Д. о рассрочке исполнения приговора суда в части выплат по гражданским искам прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
