Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2550/2017
26 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенкина Игоря Александровича к Полозову Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки
по апелляционной жалобе Полозова Р.Н.
на решение Южно-Курильского районного суда от 20 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 апреля 2016 года Гребенкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полозову Р.Н. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
В обоснование требований указал, что дата передал ответчику в заем денежные средства в размере < данные изъяты> рублей на срок < данные изъяты> месяцев, в подтверждение чего Полозов Р.Н. выдал расписку. В нарушение обязательств по договору займа, денежные средства в установленный срок ответчик не возвратил, на претензию об уплате долга не ответил. Указал, что по договору займа предусмотрена уплата неустойки в размере < данные изъяты>% от суммы основного долга, которая подлежит взысканию с Полозова Р.Н. в связи с просрочкой платежа. С учетом уточнения требований от 08 декабря 2016 года, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 137320 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9969 рублей 88 копеек.
Решением Южно-Курильского районного суда от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Полозова Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гребенкина И.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей. С Полозова Р.Н. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9367 рублей 92 копейки.
Полозов Р.Н., не согласившись с приведенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность договора, поскольку фактически требуемая истцом сумма составляет штрафные санкции за опоздание на работу, прогулы и поломку техники, которые были им допущены в период работы у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. Указывает, что расписку подписал, находясь в конфликтной обстановке и не осознавая последствий ее составления. Приводит доводы о погашении указанной в расписке суммы за счет удержаний из заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Не соглашается с размером взысканной суммы, затраченной на производство экспертизы, поскольку считает, что эта сумма должна быть с него взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Гребенкин И.А., ответчик Полозов Р.Н. и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения в силу следующего.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Полозовым Р.Н. и Гребенкиным И.А. заключен договор займа, по условиям которого Полозов Р.Н. взял в долг у Гребенкина И.А. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев. За просрочку платежа договором предусмотрена уплата пени в размере < данные изъяты>% от всей суммы долга.
Заключение договора подтверждается выдачей Полозовым Р.Н. долговой расписки, которая до настоящего времени находится у Гребенкина И.А.
Разрешая спор по существу и установив, что из предъявленной ко взысканию суммы, на < данные изъяты> рублей Полозов Р.Н. взял в магазине истца бытовую технику, а доказательств возврата Гребенкину И.А. 100000 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 100000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму и неустойку в размере 3000 рублей.
При этом суд исходил из того, что Полозов Р.Н. не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что указанная в расписке сумма подлежала удержанию из его заработной платы на погашение штрафов и за нарушение трудовой дисциплины, допущенных им в период работы у истца, в связи с чем обоснованно отклонил довод ответчика о безденежности договора займа.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах.
В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором от дата сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности с учетом возражений ответчика возможно по настоящему спору только путем предоставления письменных и иных доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полозов Р.Н. таких доказательств не представил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Довод жалобы о том, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная почерковедческая экспертиза по делу назначалась по ходатайству Полозова Р.Н., на котором и лежит обязанность по ее оплате. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что в расписке от дата подпись от имени Полозова Р.Н. и рукописная запись «на < данные изъяты> месяцев» выполнены самим Полозовым Р.Н., что отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Курильского районного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
