Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2550/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2550/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Захарову Александру Ивановичу, Манеевой Инне Александровне, Захарову Виталию Александровичу о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по апелляционной жалобе Захарова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Захарову А.И., Манеевой И.А., Захарову В.А. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение.
В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения N312 от 7 мая 2015 г. ответчикам было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей и жилой площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N213 от 26 декабря 2011 г. жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Захаров А.И., Манеева И.А. и Захаров В.А. 4 августа 2017 г. в адрес нанимателя Захарова А.И. направлено уведомление с информацией о предоставлении взамен непригодного для проживания жилого помещения комнаты в квартире <адрес> общей площадью 14,4 кв. м, а также требование о подписании предварительного соглашения. Ответчик требование не выполнил.
Администрация городского округа Саранск просила суд: выселить Захарова А.И., Манееву И.А., Захарова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14,4 кв. м; обязать ответчиков заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,4 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.
Захаров Александр Иванович, Захаров Виталий Александрович, Манеева Инна Александровна выселены из жилого помещения общей и жилой площадью 10,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения общей и жилой площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
На Захарова Александра Ивановича возложена обязанность заключить с Администрацией Ленинского района городского округа Саранск договор социального найма на жилое помещение общей и жилой площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включив в качестве членов семьи нанимателя - Манееву Инну Александровну и Захарова Виталия Александровича.
Исковые требования в части понуждения Манеевой Инны Александровны и Захарова Виталия Александровича заключить договор социального найма на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения.
С Захарова Александра Ивановича, Манеевой Инны Александровны, Захарова Виталия Александровича взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 600 рублей в долевом порядке, по 200 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Захаров А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, обязав Администрацию городского округа Саранск вне очереди предоставить его семье жилое помещение по нормам предоставления в г. Саранске. Указывает на то, что: в ходе судебного разбирательства им и его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из канцелярии суда встречного искового заявления с возражениями на иск, которое судьёй необоснованно оставлено без удовлетворения; дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова В.А., надлежащим образом не извещённого о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Саранск Денисова Д.М., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации городского округа Саранск, ответчиков Захарова А.И., Манеевой И.А., Захарова В.А. и их представителя адвоката Кочкина А.А., представителя третьего лица Администрации Ленинского района городского округа Саранск, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 110, 112, 117, 120, 122, 126).
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании специального ордера N248 от 29 ноября 1998 г. между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) и Захаровым А.И. (наниматель) 7 мая 2015 г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N312, согласно которому нанимателю предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей и жилой площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Манеева И.А. и Захаров В.А. (л.д. 5-6).
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N213 от 26 декабря 2011 г. жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-8).
Постановлением Администрации городского округа Саранск N1930 от 31 августа 2017 г. Захарову А.И., Манеевой И.А. и Захарову В.А. в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью 14,5 кв. м. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск N2057-КУМИ от 4 октября 2017 г. квартира общей площадью 84,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск (л.д.42, 43).
4 августа 2017 г. Администрацией городского округа Саранск Захарову А.И. направлено уведомление о предоставлении взамен непригодного для проживания жилого помещения комнаты в квартире <адрес> общей площадью 14,4 кв. м, с предложением подписания предварительного соглашения (л.д. 10, 11).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 2 августа 2017 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Захаров А.И. <дата> года рождения, с 29 марта 1989 г.; дочь Манеева И.А. <дата> года рождения, с 29 марта 1989 г.; сын Захаров В.А. <дата> года рождения, с 14 ноября 1989 г. (л.д. 9).
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со статьёй 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Удовлетворяя иск Администрации городского округа Саранск о выселении Захарова А.И., Манеевой И.А. и Захарова В.А. из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома в предоставленную комнату и возложении на Захарова А.И. обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 14,4 кв. м, является благоустроенным применительно к условиям г. Саранска, равнозначным по площади, находится по месту их жительства в границах г. Саранска, не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом, улучшает их с точки зрения безопасности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова А.И. о том, что на состав семьи из трёх человек должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилья, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы Захарова А.И. о ненадлежащем извещении ответчика Захарова В.А. о дате и времени судебного заседания отклоняется.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Захаров В.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, который указан и в апелляционной жалобе, однако судебное извещение было возвращено органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечением срока её хранения (л.д. 35-36).
Каких-либо доказательств невозможности получения судебного извещения и уважительности причин неявки в судебное заседание Захаровым В.А. не представлено, о своём ненадлежащем извещении он не заявляет, решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, также отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиками заявлялось ходатайство о принятии встречного иска, и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 октября 2017 г. представителем ответчиков адвокатом Кочкиным А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса относительно поступления в суд встречного искового заявления, что о действительном предъявлении встречного иска, соответствующего положениям статьи 138 ГПК РФ, не свидетельствует (л.д. 54). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка