Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-25499/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Морозовой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года материал N М-5471/2022 по частной жалобе Татарниковой Т. М. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Т.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет") о взыскании денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Татарниковой Т.М. к ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" о взыскании денежных средств оставлен без движения, срок, для устранения недостатков установлен до <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Татарниковой Т.М. к ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" о взыскании денежных средств возвращен в адрес подателя.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что в установленный определением суда срок, для устранения недостатков, истец не исправил допущенные нарушения, при подаче искового заявления, что в соответствии со ст. 136, п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что в приложении к исковому заявлению истцом изначально были указаны наименование и адрес местонахождения ответчика, указаны документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, а также сведения подтверждающие направление сторонам, участвующим в деле, копий искового заявления, приложенных к нему документов, с копиями вложений.

При этом ни положения ст. 131 ГПК РФ, ни положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований об определении истцом при подаче иска в полном объеме иного круга лиц, кроме как истца и ответчика, которые были указаны истцом, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Соответственно, при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог выяснить указанное обстоятельство и разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, нежели указаны истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление Татарниковой Т.М. к ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка