Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25499/2021

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года частную жалобу Дворецковой Н. Н. на определение Королёвского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сободыревой Л. М. к Сободыреву В. А. о признании брака недействительным, применении последствий недействительности брака,

УСТАНОВИЛ:

Сободырева Л.М. и Дворецкова Н.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Определением Королёвского городского суда от 01 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дворецковой Н.Н. в пользу Сободыревой Л.М. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. Заявление Дворецковой Н.Н. о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с Сободыревой Л.М. в пользу Дворецковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части заявлений Сободыревой Л.М. и Дворецковой Н.Н. отказано.

В частной жалобе Дворецкова Н.Н. просит отменить определение Королевского городского суда, в удовлетворении заявления Сободыревой Л.М. о взыскании судебных расходов отказать, заявление Дворецковой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

В статье 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Королёвского городского суда от 20.11.2019г. Сободыревой Л.М. удовлетворены исковые требования Сободыревой Л. М. к Сободыреву В. А. о признании брака недействительным, применении последствий недействительности брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда от <данные изъяты> отменено в части.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Дворецковой Н.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Сободыревой Л.М. понесены расходы за услуги представителя на представление ее интересов в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Дворецковой Н.Н. понесены расходы за услуги представителя на представление ее интересов в размере 105 000 рублей.

Сободырёва Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Дворецкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере 105 000 рублей.

Поскольку понесенные сторонами судебные расходы подтверждены документально, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и результат выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении судебных расходов и взыскал с Дворецковой Н.Н. в пользу Сободыревой Л.Н. расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, а с Сободыревой Л.Н. в пользу Дворецковой Н.Н. расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Оснований для отмены определения о взыскании расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда первой инстанции о частичном взыскании расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласится, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дворецковой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка