Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-25499/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Драфт" Бурляева А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года возвращено исковое заявление ООО "Драфт" к ИП Габелия Т.Г., Габелия Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В частной жалобе директор ООО "Драфт" Бурляев А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной указано, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО "Драфт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в целях взыскания задолженности, образовавшейся по договору поставки от <Дата ...>, заключенного с ИП Габелия Т.Г., и с поручителя Габелия Г.В., который на основании договора поручительства несет солидарную ответственность с ИП Габелия Т.Г., в связи с чем взыскание задолженности по договору поручительства является производным требованием от основного. Так же суд указал, что в п. 6.4 договора поставки предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Драфт" предъявлено к основному должнику ИП Габелия Т.Г. на основании договора поставки от <Дата ...> и поручителю Габелия Г.В. на основании договора поручительства физического лица от <Дата ...>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Драфт" к ИП Габелия Т.Г., Габелия Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Драфт" к ИП Габелия <Т.Г.>, Габелия <Г.В.> о взыскании задолженности по договору поставки направить в Централный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка