Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-25495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова <ФИО>14 к Ковановскому <ФИО>15 о возмещении материального ущерба;

по апелляционной жалобе Дьяконова Н.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Н.И. обратился в суд с иском к Ковановскому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 320178 рублей, расходов на проведение независимой оценки - 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> по вине Кованского Н.И. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <...> гос. номер были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 116 275 рублей, что не покрывает причиненный ущерб, поскольку в соответствии с отчетом от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 412800 рублей, УТС - 23650 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, который просил взыскать в сумме 190087 рублей, а также заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ковановский В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что его вина в совершении ДТП от <Дата ...> не установлена. Указал, что взаимодействия транспортных средств не было, Дьяконов Н.И. при обнаружении опасности, и исходя из габаритов транспортных средств и невозможности разъезда, вместо применения экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, совершил резкий поворот рулем, что и явилось непосредственной причиной наезда автомобиля на препятствие на обочине дороги и получения механических повреждений автомобиля.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковые требования Дьяконова Н.И. удовлетворены частично.

С Ковановского Н.И. в пользу Дьяконова Н.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль. А также с Ковановского В.А. и с Дьяконова Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>9 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1619,41 рублей и 15380,59 соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Дьяконов Н.И., в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба в полном объеме. Настаивает на виновности в совершении ДТП только водителя Кованского В.А., в связи с чем считает выводы районного суда об обоюдной вине не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы осмотр автомобиля не проводил, необоснованно исключил из расчета ряд деталей, подлежащих замене, которые были зафиксированы в акте осмотра и фотоматериале.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Туапсинского городского суда от 20 февраля 2020 года изменено в части размера взысканного материального ущерба.

Взыскан с Ковановского В.А. в пользу Дьяконова Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 394 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Туапсинского городского суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Дьяконов Н.И. и его представитель - <ФИО>12 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика - <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, указал, что вина в ДТП была обоюдной, кроме того, истец был вправе получить полное возмещение за счет страховой компании, поскольку лимит суммы страхового возмещения им не исчерпан.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемы ДТП и объяснений сторон, данных после ДТП, пришел к выводу о том, что в произошедшем <Дата ...> ДТП имеется обоюдная вина водителей Дьяконова Н.И. и Кованского В.А., которыми нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Дьяконов Н.И., управляя автомобилем марки "<...>" гос. номер и Ковановский В.А., управляя автомобилем " <...>" гос.номер при встречном разъезде, с учетом ширины участка дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вели ТС без учета интенсивности движения, видимости по направлению движения, при возникновении опасности для движения, не смогли принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, в результате чего автомобиль истца марки "<...>" допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный Дьяконову Н.И. и не покрытый страховым возмещением должен быть возмещен ответчиком исходя из степени его вины, т.е. в размере 50 %, однако расчет суммы ущерба произведен судом первой инстанции неверно.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>" гос. номер без учета износа запасных частей составляет 281 300 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене 220300 рублей, утрата товарной стоимости 25100 рублей.

Выводы данной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, напротив были приняты во внимание при уточнении заявленных исковых требований. ( т.2 л.д. 125).

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты указанной автотехнической экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено в дополнении к апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 281300 рублей, утрату товарной стоимости - 25100 рублей, а также степень вины ответчика ( 50 %) и ранее выплаченное истцу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения (116 275 рублей) сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 36925 рублей ( 281300+25100/2-116275), а не как определено районным судом - 30500 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части основанного требования, то, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет и взысканные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Ковановского В.А. в пользу Дьяконова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 307, 75 рублей; с Ковановского В.А. в пользу ИП <ФИО>9 расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 870 рублей, с Дьяконова Н.И. в пользу ИП <ФИО>9 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 130 рублей.

Доводов о незаконности решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Дьяконова <ФИО>14 к Ковановскому <ФИО>15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковановского <ФИО>15 в пользу Дьяконова <ФИО>14 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 1 307, 75 рублей.

Взыскать с Ковановского <ФИО>15 в пользу ИП <ФИО>9 расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 870 рублей.

Взыскать с Дьяконова <ФИО>14 в пользу ИП <ФИО>9 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 130 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 11 августа 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка