Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25495/2021
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лычагина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО", Позняк И. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" на решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭГО", Позняк И.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от <данные изъяты> за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 в размере 510000 руб., а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между Лычагиным Д.В. и ООО "ЭГО" был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилое помещение:
- нежилое помещение общей площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: 141080, <данные изъяты>, пом.ХХ;
- нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: 141080, <данные изъяты>, пом. CLXXIV.
В нарушение условий договора долгосрочной аренды ответчик ООО "ЭГО" обязанности по оплате аренды нежилых помещений не исполняет, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по арендной плате составляет 510000 руб. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017. В соответствии с заключенным договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> поручителем перед ООО "ЭГО" является Позняк И.А., который обязуется перед истцом нести ответственность за своевременное исполнение ООО "ЭГО" обязательств по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от <данные изъяты>.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Лычагина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО", Позняк И. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 361, 363, 606, 614, 616 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Лычагиным Д.В. и ООО "ЭГО" был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилое помещение:
- нежилое помещение общей площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: 141080, <данные изъяты>, пом.ХХ;
- нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: 141080, <данные изъяты>, пом. CLXXIV.
Нежилое помещение расположенное по адресу: 141080, <данные изъяты> <данные изъяты>, пом. XX принадлежит Истцу по праву общей долевой собственности, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> о чем <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>, условный <данные изъяты>;
Нежилое помещение расположенное по адресу: 141080, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. CLXXIV принадлежит Истцу по праву общей долевой собственности, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> о чем <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>, условный <данные изъяты>;
В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды Помещений по настоящему Договору составляет 3 (три) года.
Согласно п. 6.1. Договора "Стороны договорились, что ежемесячный размер арендной платы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет составлять размер, согласно п. 6.1. Договора", а в соответствии с п. 6.2. Договора и ст. 190 ГК РФ "Арендная плата по договору будет начисляться с <данные изъяты> и оплачиваться не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца.
По условиям п. 6.4. Договора "Оплата происходит путем безналичного перевода на расчетный счет Арендодателя, либо наличными по расходно-кассовому ордеру"
Как указывал истец, в нарушении п. 6.4. Договора ООО "ЭГО" обязанности по оплате аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу, не исполняет, и по состоянию на <данные изъяты> задолженность по арендной плате составляет 510000 руб. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017.
В соответствии с заключенным договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> поручителем перед ООО "ЭГО" является Позняк И.А., которая обязуется перед истцом нести ответственность за своевременное исполнение ООО "ЭГО" обязательств по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от <данные изъяты>.
Доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 06.05.2017 г. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 в размере 510000 руб., подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе копией договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 06.05.2017 г., копией претензии о неуплате образовавшейся задолженности по договору от 12.08.2020 г.
В свою очередь оответчиками возражений относительно наличия долга и его размера суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения окончил свое действие, истец, зная место регистрации Позняк И.А. намеренно не направил ей претензию, при этом направил претензию в адрес ООО "ЭГО" по месту недействующего договора, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку согласно списку почтовых отправлений с ШПИ (л.д.27), досудебная претензия направлялась как в адрес Позняк И.А. так и в адрес ООО "ЭГО", при этом в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Доводы жалобы, что судом неправомерно был не привлечен к участию в деле собственник ? доли арендуемого помещения Бурнакин А.Л. который имеет материально правовой интерес в разрешении заявленного спора, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения, так как Лычагин Д.В. являясь собственником ? доли арендуемого помещения вправе требовать исполнения обязательств по заключенному договору являясь также стороной сделки.
Наличие задолженности ответчиков по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 06.05.2017 г. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 в размере 510000 руб., установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиками не оспорено и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда, оснований для изменения определённой судом суммы возмещения расходов не усматривает.
По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
