Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-25494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-25494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Григорян С. Б. об установлении вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шипулина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования (далее - МО) город Краснодар обратилась в суд с иском к Григорян С.Б. об установлении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что в ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности Григорян С.Б. на земельный участок и жилой дом, вид разрешенного использования земельного участка определен: "для обслуживания и эксплуатации жилого дома". Орган государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предписанием об устранении нарушения земельного законодательства обязал Григорян С.Б. устранить допущенные нарушения требований, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, учтенным в ЕГРН.
Актом проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра установлено, что на указанном земельном участке в помещениях нежилого здания располагается магазин "Хадыжи Плюс", в связи с чем, государственным инспектором по Краснодарскому краю по использованию и охране земель - в отношении Григорян С.Б. составлен протокол об административном: правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 16.06.2020 года, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от-16.03.2020г., суд признал Григорян С.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> п. 6 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Использование земельного участка с кадастровым номером путем размещения объекта коммерческой деятельности - магазина "Хадыжи Плюс", не будет противоречить нормам действующих на территории МО город Краснодар градостроительных регламентов в случае установления в качестве вида разрешенного использования земельного участка - "Магазины".
В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, которые ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Григорян С.Б. об установлении вида разрешенного использования земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шипулина А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления телеграмм, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Григорян С.Б. с <Дата ...> на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 479 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: 350004 <Адрес...> (запись о государственной регистрации права собственности от <Дата ...> ), а также жилой дом с кадастровым номером , площадью 177.5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером площадью 65 кв.м., (записи о государственной регистрации права собственности от <Дата ...> , от <Дата ...> ).
Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "для обслуживания и эксплуатации жилого дома".
Орган государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предписанием об устранении нарушения земельного законодательства <Дата ...> , обязал Григорян С.Б. в срок до <Дата ...> устранить допущенные нарушения требований статей 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, учтенным в ЕГРН.
Актом проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра от <Дата ...> установлено и подтверждено фотоматериалом, что на указанном земельном участке в помещениях нежилого здания располагается магазин "Хадыжи Плюс", в связи с чем, государственным инспектором по Краснодарскому краю по использованию и охране земель в отношении Григорян С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от <Дата ...>. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Республики Адыгея от <Дата ...> Григорян С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> , земельный участок с кадастровым номером согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> , расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).
Указанными правилами предусмотрено, что размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. - "Магазины", относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации об установлении вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции указал, что выбранный ответчиком вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ему земельный участок, при этом установление вида разрешенного использования земельного участка законом отнесено на собственника земельного участка. Вместе с тем, при установлении вида разрешенного использования земельного участка на котором находится как жилой дом, так и нежилое помещение, используемое для коммерции, на вид размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. - "Магазины", будут нарушены права ответчика как собственника, в том числе, жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Однако, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке располагается как жилой дом, так и нежилое здание, используемое Григорян С.Б. в качестве магазина.
Согласно п. п. 1 - 2.1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
На основании п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ и п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица, и необходимых для кадастрового учета документов, с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбранный ответчиком вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ему земельный участок, тогда как установление вида разрешенного использования земельного участка законом отнесено на собственника земельного участка. При этом, при установлении вида разрешенного использования земельного участка на котором находится как жилой дом, так и нежилое помещение, используемое для коммерции, на вид размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. - "Магазины", будут нарушены права ответчика как собственника, в том числе, жилого помещения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении вида разрешенного использования земельного участка.
Следует также отметить, что истцом не заявлено требований о запрете эксплуатации объекта недвижимости в коммерческих целях на земельном участке с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома", при этом, в соответствии со статьей 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, он не вправе изменить предмет или основание иска, выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шипулина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Сибятуллова
Судьи А.О. Таран
С.Г. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
