Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 июля 2021 года NY -19-8067/2010-003 по обращению Якимова Владимира Анатольевича

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Шемета Е.И.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2021 года NY -19-8067/2010-003 по обращению Якимова Владимира Анатольевича - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения N У-21-83112/5010-012 финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года по обращению потребителя Якимова Владимира Анатольевича. Требования мотивированы тем, что 20.06.2020 между Якимовым В.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N автомобиля <данные изъяты> на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017. 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. 01.03.2021 в СОА "ВСК" поступило заявление Якимова В.А. о выплате страхового возмещения, в котором указан контактный телефон, на который неоднократно совершались звонки, для уведомления Якимова В.А. о необходимости прохождения осмотра ТС. Изначально с заявителем была договоренность о прохождении осмотра и предоставлении счета с СТОА, но после Якимов В.А. перестал отвечать на звонки. Решения N У-21-83112/5010-012 финансового уполномоченного от 27.07.2021 с САО "ВСК" в пользу Якимова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 60781 руб. Заявитель полагает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Потребитель услуг САО "ВСК" Якимов В.А., злоупотребляя своим правом, уклонился от получения страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику или его представителю. Кроме того, произвел проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением о страховом возмещении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Шемет Е.И. просит отменить решение. Указывает, что на телефонный номер, указанный потребителем, САО "ВСК" неоднократно совершались звонки с целью уведомления о необходимости прохождения осмотра ТС, в связи с чем полагает, что обязанность страховщика по организации осмотра ТС исполнена. Указывает, что судом непринято во внимание, что в соответствии с п. 7.3.10 Правил страхования при наступлении страхового события, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления, что Якимовым В.А. не было сделано. Полагает, что о злоупотреблении правом со стороны страхователя также свидетельствует факт проведения независимой экспертизы до обращения с заявлением о страховом возмещении (заявление подано 01.03.2021, экспертиза от 15.02.2021). Полагает, то требования Якимова В.А., изложенные в обращении к финансовому уполномоченному, не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с неисполнением им обязательств предусмотренных правилами страхования.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2020 между Якимовым В.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N автомобиля <данные изъяты>, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 21.05.2017 (КАСКО).

Срок страхования определен с 20.06.2020 по 19.06.2021.

Согласно страховому полису к страховым рискам относятся: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС.

Страховая сумма по вышеуказанным рискам в период с 20.06.2020 по 19.09.2020 установлена в размере 924930 рублей; в период с 20.09.2020 по 19.12.2020 установлена в размере 878683 рублей 50 коп.; в период с 21.12.2020 по 19.03.2021 в размере 832437 рублей; в период с 20.03.2021 по 19.06.2021 в размере 786190 рублей 50 коп. Страховая премия по договору составляет 70515 руб.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза со второго страхового случая в размере 15000 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 7.3.10 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком (представителем страховщика), для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления.

В результате ДТП, произошедшего 28.12.2020, транспортному средству Якимова В.А. <данные изъяты> были причинены механические повреждения вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>.

01.03.2021 Якимов В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

САО "ВСК" подготовлено направление на проведение осмотра транспортного средства 09.03.2021. Доказательств направления, либо вручения данного направления заявителю, а также документов о рассмотрении САО "ВСК" заявления о страховом возмещении от 01.03.2021 материалы дела не содержат.

23.04.2021 Якимов В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате экспертизы и услуг по составлению претензии.

Письмом от 21.05.2021 САО "ВСК" предложило Якимову В.А. согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления Якимова В.А., после исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Якимов В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии.

Оспариваемым решением от 27.07.2021 N У-21-83112/5010-012 Финансовый уполномоченный требования Якимова В.А. удовлетворил частично, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 60781 руб. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в срок и по адресу, указанному страховщиком, в соответствии с п. 7.3.10 Правил страхования; САО "ВСК" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив положения приведенным норм права, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства Якимова В.А., в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, отказал САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования N (КАСКО) стороны согласовали условие о том, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая по застрахованным рискам, страховщик обязан организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком (представителем страховщика), для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления.

При этом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что истцу вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и доказательств нарушения каких-либо обязанностей самим потребителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнения СА "ВСК" обязательства по организации и производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки, Якимов В.А. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение телефонных звонков на номер Якимова В.А. с целью уведомления о необходимости прохождения осмотра ТС, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, и получении Якимовым В.А. уведомления, содержащего предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени. Тем более, как указано в апелляционной жалобе, телефонный разговор с Якимовым В.А. так и не состоялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Якимовым В.А. не исполнена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра до начала его восстановления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данная обязанность возникает у страхователя после получения от страховщика направления на осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем обязанность по организации осмотра транспортного средства САО "ВСК" не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Шемета Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка