Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 33-2549/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Сэтл Сити" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года о передачи дела на рассмотрение по подсудности,

установила:

15 июня 2021 года ООО "Сэтл Сити" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности с одновременной регистрацией залога (ипотеки) на квартиру <адрес>, возмещении убытков в виде уплаченного налога на имущество 59 782 руб., взыскании неустойки 2 126 786 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года принят отказ от исковых требований в части государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с одновременной регистрацией залога (ипотеки), производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением суда гражданское дело по иску ООО "Сэтл Сити" к Поповой Ю.А. о возмещении убытков и взыскании неустойки передано на рассмотрение по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по последнему известному месту пребывания ответчицы.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года дело принято к производству данного суда.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми по месту жительства ответчицы Поповой Ю.А.

Представитель истца ООО "Сэтл Сити" оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчицы Поповой Ю.А. не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчицы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми по месту жительства ответчицы Поповой Ю.А.

В частной жалобе представитель истца ООО "Сэтл Сити" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на часть 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное на рассмотрение по подсудности из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Таким образом, податель жалобы полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено Всеволожским городским судом <адрес>. Кроме того, указывает, что ответчица ФИО4 фактически проживает в <адрес> Санкт-Петербурга в приобретенной у истца <адрес> строение 1 по <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. <данные изъяты>

Частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Передавая дело на рассмотрение Сыктывдинского районного суда Республики Коми на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящее дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности, так как ответчица Попова Ю.А. на момент предъявления настоящего иска в июне 2021 года была зарегистрирована проживающей в <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства по настоящее время.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент принятия искового заявления в производство Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а в последующем - в производство Всеволожского городского суда Ленинградской области ответчица Попова Ю.А. имела регистрацию по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации, а именно в <адрес>, и, таким образом, настоящее дело было принято к производству Всеволожским судом Ленинградской области с нарушением правил о подсудности.

При этом, при передаче дела по подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области у Приморского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали достоверные сведения о наличии у ответчицы регистрации места жительства в <адрес>, поэтому суд исходил из наличия у нее регистрации места пребывания на территории Всеволожского района Ленинградской области в д. Старая.

Указание подателя жалобы на часть 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как в данном случае это правило распространяется на Приморский районный суд Санкт-Петербурга и Всеволожский городской суд Ленинградской области, в который дело передано первым судом.

Между указанными судами спор о подсудности отсутствует.

Кроме того, ответчица Попова Ю.А. имела регистрацию по месту пребывания во Всеволожском районе Ленинградской области в период с 30.01.2020 по 30.07.2020, то есть до предъявления 15.06.2021 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга настоящего искового заявления.

На момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчица зарегистрирована по месту жительства в Сыктывдинском района Республики Коми.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчица фактически проживает в спорной квартире в Приморском районе Санкт-Петербурга, не является основанием для изменения общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, так как для определения территориальной подсудности дел по иску о возмещении материального ущерба значение имеет место регистрации гражданина-ответчика в органах регистрационного учета. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Поэтому временное пребывание ответчика без регистрации вне места его жительства в период рассмотрения судебного спора не влечет изменение подсудности дела.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка